Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу N 33-5099

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Арикайнен Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело

по частной жалобе ФИО1 на определение на Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года и

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года

по делу по иску ФИО1 к Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает водителем муниципального медицинского учреждения "Станции скорой медицинской помощи" г.Березовского и был избран председателем первичной профсоюзной организации ММУ ССМП 24.01.2005г. Деятельность профсоюзных организаций работников здравоохранения регламентирована Уставом Профсоюза работников здравоохранения РФ, принятым Учредительным съездом 06.06.1990г., с изменениями и дополнениями, внесенными 2-4 съездами Профсоюза 24.05.1995г., 24.05.2000г. и 25.05.2005г.

На основании п.1 ст.10 Устава прием в члены Профсоюза производится в индивидуальном порядке по личному заявлению, поданному в ППО ССМП, а решение о приеме на собрании ППО ССМП (собрание -так как численности профсоюза менее 30 человек). В ППО ССМП поступило 21 заявление о приеме в члены профсоюза. На собрании 18.09.2009г. эти заявления рассмотрели и приняли в профсоюз 12 человек, отказано 9 лицам, в том числе главврачу Козловой Т.А. Собрание было правомочным принимать любые решения, так как из 13 членов присутствовали 10 человек (100% работающих надень проведения собрания), а необходимый кворум 1/2 членов (п.1 ст. 17 Устава).

По жалобе ФИО3 на отказ в приеме в члены профсоюза было проведено заседание 27.10.2009г. Президиума Кемеровского областного комитета Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации. Президиум принял Постановление N 21-6 от 27.10.2009г., в котором в п.2 объявил ему (на основании п.1 ст. 12 Устава) выговор за игнорирование требований Устава профсоюза (п.п.7,8 ст.6; п.п. 1,5 ст.9; п.4ст.25, п.п. 1,5,6,9,11 ст.27) и противодействие решениям выборных органов Кемеровской областной организации профсоюза.

Считает объявление выговора незаконным по следующим основаниям:

- в Постановлении N21-6 не указано в чем именно выразилось его "игнорирование требований Устава профсоюза (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4ст.25, п.п. 1,5,6,9,11 ст.27) и противодействие решениям выборных органов Кемеровской областной организации профсоюза";

- решение об отказе в приеме в члены профсоюза принималось собранием, а не им единолично, поэтому Президиум не имел права возлагать на меня ответственность за решение собрания отказать в приеме в профсоюз 9 лицам;

- в п.1 ст.12 Устава не предусмотрено применение мер общественного воздействия за игнорирование требований Устава профсоюза. .. и противодействие решениям выборных органов Кемеровской областной организации профсоюза. В п.1 ст.12 Устава предусмотрено применение мер общественного воздействия за невыполнение уставных обязанностей и за действия, подрывающие авторитет и единство профсоюза, а таких фактов Президиум не установил.

Президиум не уведомил его о рассмотрении жалобы и не выслушал его объяснения. Президиум принял Постановление N22-1 от 10.12.2009г., в котором в п.3 выразил ему недоверие за "систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4 ст.25, п.п.1,5,6,9,11 ст.27)" и в п.4. предложил ППО ССМП в трехмесячный срок рассмотреть вопрос о переизбрании председателя ШТО ССМП.

Считает объявление выражение недоверия незаконным по следующим основаниям:

- в Постановлении N21-6 не указано, в чем именно выразилось "систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований";

- предполагает, что ему в вину поставлено то, что не провел профсоюзное собрание. Однако, в абзаце 1 Постановление N 22-1 указано, что дата собрания назначалась трижды, объявления о собрании доводились до сведения членов профсоюза, но собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Таким образом, нет его вины в бездействии членов профсоюза, не явившихся на собрание.

Президиум не выполнил требования ч.1 п.5 ст.12 Устава, то есть не информировал ППО ССМП о соответствующих нарушениях и не установил срок для их устранения, поэтому не имел права выражать недоверие в порядке ч.2 п.5 ст.12 Устава.

Президиум принял Постановление N1-2 от 26.01.2010г., в п.1 которого признал невыполнение им Постановления N22-1 от 10.12.2009г. и п.2 исключил его из членов профсоюза "за систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п. п. 7,8 ст.6; п. п. 1,5 ст.9; п.4 ст.25, п.п.1,5,6,9,11 ст.27)".

Считает исключение из профсоюза незаконным по следующим основаниям. В п.4 ст.44 Устава, перечисляющем права Президиума, не установлено право Президиума исключать из профсоюза.

На профсоюзном собрании ППО ССММ 22.01.2010г. был рассмотрены вопросы о принятии в профсоюз новых членов, выборы председателя ППО и принятие сметы расходов на 2010 год. Собрание было правомочным принимать любые решения, так как из 28 членов присутствовали 16 человек, а необходимый кворум 1/2 членов (п.1 ст.17 Устава). Были рассмотрены 9 заявлений (из ранее отказанных 18.09.2009г.) и приняты 4 человека, отказано 5 лицам, в том числе, главврачу Козловой Т.А. В порядке ч.2 п.5 ст.12 Устава был рассмотрен вопрос о переизбрании председателя ППО ССМП, и собрание избрало его председателем ППО ССМП на новый срок. В дальнейшем были избраны профком, ревизионная комиссия, заместитель председателя ППО ССМП и казначей, утверждена смета на 2010 год. Таким образом, ППО ССМП фактически выполнило Постановление Президиума N22-1 от 10.12.2009г.

Требование присутствовавших на собрании Носырева В.В. (зам. председателя областной организации) и Коноваловой Л.П. (специалист обкома профсоюза) избрать вместо него председателем другого человека незаконное и нарушает ч.2 п.5 ст.12 Устава, где буквально указано: "рассмотреть вопрос о переизбрании председателя...", но не сказано избрать другого человека председателем. Собрание "рассмотрело вопрос о переизбрании председателя...", поэтому Постановление N22-1 от 10.12.2009г. выполнено им полностью. Устав профсоюза не запрещает ему выдвигаться кандидатом в председатели, если Президиум выразил ранее недоверие.

В Постановлении N1-2 от 26.01.2010г. не указано в чем именно выразилось "систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований". В частности п.п.7,8 ст.б и п.п. 1,5 ст.9 Устава не нарушены, так как собрание проведено и выполнено Постановление N22-1 от 10.12.2009г., а за результат голосования он не несет ответственности. За выполнение ст.27 Устава отвечает первичная организация профсоюза, а обязанности председателя установлены в ст.31 Устава, и ему не предъявлено претензий о невыполнении обязанностей, предусмотренных ст.31 Устава профсоюза.

Он длительное время является председателем ППО ССМП и выполняет Устав. Действия Президиума, выразившиеся в утверждениях о его "игнорировании требований Устава Профсоюза (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4ст.25, п.п.1,5,6,9,11 ст.27) и противодействии решениям выборных органов Кемеровской областной организации профсоюза" и "систематическом игнорировании решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнении уставных требований (п.п.7,8 ст.б; п.п.1,5 ст.9; п.4ст.25, п.п.1,5,6,9,11 ст.27)" и последующее принятие мер общественного воздействия - объявление выговора, выражение недоверия и исключение из профсоюза - причинили ему нравственные и физические страдания - моральный вред, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию руководителя первичной профсоюзной организации.

Действия Президиума - это принуждение к отказу от его убеждений, то есть нарушение ч.ч.3 и 4 ст.29 Конституции Российской Федерации. Исключение из профсоюза нарушило его конституционное право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и ч.2 ст.2 Закона Российской Федерации "О профессиональных союзах". Указанными действиями Президиум нарушил ст.150-152 ГК Российской Федерации. Данные нарушения подтверждаются и результатом проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от 14.07.2010г. N 4808.

Нравственные страдания выражаются в переживаниях, ухудшении сна, чувстве обиды и унижения. Физические страдания выражаются в ухудшении состояния здоровья. Он был болен с 08.10.2009г. по 06.11.2009. (гипертоническая болезнь), с 03.01.2010г. по 09.03.2010г. (гипертоническая болезнь).

Просил суд признать несоответствующими действительности сведения, указанные Президиумом Кемеровского областного комитета Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, как основания применения мер общественного воздействия, в следующих Постановлениях Президиума и обязать ответчика опровергнуть их:

- от 27.10.2009г. N21-6 п.2.: "За игнорирование требований Устава Профсоюза (п.п.7,8 ст.б; п.п.1,5 ст.9; п.4 ст.25; п.п.1,5,6,9,П ст.27) и противодействие выборных органов Кемеровской областной организации Профсоюза";

- от 10.12.2009г. N22-1 п.3 "За систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4ст.25; п.п. 1,5,6,9,11 ст.27)";

- от 26.01.2010г. N1-2 "За систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4 ст.25, п.п.1,5,6,9,11 ст.27)".

Обязать ответчика опровергнуть выше указанные сведения путем издания отдельного постановления.

Признать незаконным применение мер общественного воздействия Президиумом Кемеровского областного комитета Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ: от 27.10.2009г. N21-6 п.2.: выговор; от 10.12.2009г. N22-1 п.3.: выразить недоверие; от 26.01.2010г. N1-2 п.2.: исключить из членов профсоюза.

Взыскать с Кемеровской областной организации работников здравоохранения Российской Федерации в его пользу: компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы на уплату госпошлины - 200 руб., за юридические услуги - 1000 руб.

Представители ответчика Оспищев Д.И. и Коновалова Л.П. исковые требования не признали.

Определением суда от 09.03.2011г. производство по делу в части требований о признании незаконными мер общественного воздействия прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маслова Н.Н., следующие сведения, изложенные в пункте 1 постановления президиума Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N1-2 от 26 января 2010 года:

"Считать невыполненным председателем ППО ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г.Березовский ФИО1 постановление президиума Обкома профсоюза N22-1 от 10.12.2009г. "О выражении недоверия председателю первичной профсоюзной организации ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г. Березовский".

Обязать Кемеровскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в пункте 1 постановления президиума Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ N 1-2 от 26 января 2010 года путём издания постановления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В частной жалобе на определение ФИО1 просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно применил п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.

Действия и решения профсоюзных организаций могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Судом нарушены требования п.2 ст.5 Закона Российской Федерации "О профессиональных союзах". Суд не указал какие именно права профсоюза будут нарушены при рассмотрении его исковых требований. Исковые требования направлены на восстановление законности и устранение незаконной деятельности и основаны на том, что решение об исключении из профсоюза принято не на основании Устава.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Суд не указал в резолютивной части в удовлетворении каких исковых требований отказано.

Суд в решении незаконно указал, что сведения, указанные Президиумом Кемеровского областного комитета Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, являются суждениями, мнениями, убеждениями и носят оценочный характер, поэтому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд должен был проверить утверждения о невыполнении истцом конкретных пунктов Устава, проверить были ли эти нарушения.

Суд неправильно определил размер компенсации морального вреда и необоснованно его снизил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, заслушав в их поддержку ФИО1, представителя Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Моздукову Т.В., действующую на основании доверенности от 01.11.2010г. и просившую оставить решение и определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с условиями п.1 ст.5 Закона о профсоюзах, профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (п. 2 ст.5).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения исковых требований ФИО1 к Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными мер общественного воздействия, предусмотренных Уставом данной организации (ст.12 Устава), суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства в указанной части, ввиду того, что требования истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями президиума профсоюзной организации не подлежат проверке судом, а при наличии доказательств нарушения - судебной защите, так как разрешение споров между гражданином, как членом (бывшим членом) профсоюза, и профсоюзной организацией, в которой он состоит, органом государственной (судебной) власти не допускается в силу условий п.2 ст.5 Закона о профсоюзах.

ФИО1 считает незаконными действия профсоюзной организации по применению в отношении него мер общественного воздействия (объявлении выговора, выражении недоверия, исключении из членов профсоюза), указанных в постановлениях: N21-6 от 27.10.2009г., N22-1 от 10.12.2009г., N1-2 от 26.01.2010г. Из материалов дела следует, что он являлся членом профсоюза и состоял в первичной профсоюзной организации, в связи с чем его права, связанные с деятельностью члена профсоюза, в случае их нарушения, подлежат защите в порядке, установленном Уставом профсоюзной организации, в которой он состоял. При несогласии с действиями, решениями первичной профсоюзной организации он вправе выйти из профсоюза и встать на учет в другой профсоюзной организации либо создать в порядке, установленном законом, новый профсоюз.

В данном случае, предметом обжалования являются обстоятельства, связанные с применением норм Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать, что истец может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом профсоюза, и определяющим деятельность его членов, в частности, по вопросам членства в профсоюзе, а также применения мер общественного воздействия.

Доводы частной жалобы о том, что действия и решения профсоюзных организаций могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.п.5,7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда ? определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем первичной профсоюзной организации ММУ ССМП (л.д.37). Постановлением Областного комитета профсоюза работников здравоохранения РФ N21-6 от 27.10.2009г. "Об обращении работников ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г.Березовский (л.д.43-44) в связи с отказом в принятии в профсоюз" члену профсоюза ФИО1 за игнорирование требований Устава профсоюза (п.п.7, 8 ст.6; п.1.1,5 ст.9; п.4 ст. 25; п.п. 1, 5, 6, 9, 11 ст. 27), противодействие решениям выборных органов Кемеровской областной организации профсоюза объявлен выговор (п.2).

Президиумом Областного комитета профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в отношении ФИО1 10.12.2009г. вынесено постановление N22-1 "О выражении недоверия председателю первичной профсоюзной организации ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г.Березовский, в пункте 3 которого указано: "За систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.п.1,5,6,9,11 ст.27) председателю ППО ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г.Березовский ФИО1 выразить недоверие (л.д.45-46).

В Постановлении Областного комитета профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N1-2 от 26.01.2010г. "Об определении меры общественного воздействия к члену профсоюза ФИО1 - председателю первичной профсоюзной организации ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г. Березовский указано: п.1 Считать невыполненным председателем ППО ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г.Березовский ФИО1 постановление президиума обкома Профсоюза N22-1 от 10.12.2009г. "О выражении недоверия председателю первичной профсоюзной организации ММУ "Станция скорой медицинской помощи" г.Березовский"; п.2.За систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных норм (п.п.7, 8 ст. 6; п.п.1, 5 ст. 9; п.п. 1, 5, 6, 9, 11 ст.27) исключить ФИО1 из членов профсоюза (л.д.48-49).

Разрешая спор и проверяя доводы истца о том, что в вышеуказанных Постановлениях утверждения о "игнорировании требований Устава профсоюза и противодействии решений выборных органов Кемеровской областной организации профсоюза" и "систематическом игнорировании решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнении уставных требований" являются порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию как руководителя первичной профсоюзной организации, суд пришел к верному выводу, что в пункте 1 Постановления Областного комитета профсоюза работников здравоохранения РФ N1-2 от 26.01.2010г. ответчиком действительно распространены порочащие сведения об истце, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств достоверности данных распространенных сведений. Эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации и обязанностей, возложенных на истца в силу занимаемого им положения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведений, изложенных в пункте 1 постановления президиума Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации N1-2 от 26 января 2010 года; об обязании опровергнуть эти сведения, является правильным.

Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Обжалуемое решение в данной части является мотивированным, обоснованным и законным.

Довод кассационной жалобы о незаконности снижения судом суммы компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и, оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей. По мнению судебной коллегии, этот размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия находит верными и выводы суда о том, что в тексте Постановлений Президиума от 27.10.2009г. N21-6 п.2.: "За игнорирование требований Устава Профсоюза (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4 ст.25; п.п. 1,5,6,9,11 ст.27) и противодействие выборных органов Кемеровской областной организации Профсоюза"; от 10.12.2009г. N22-1 п.3: "За систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4ст.25; п.п.1,5,6,9,11 ст.27)"; от 26.01.2010г. N1-2: "За систематическое игнорирование решений вышестоящих профсоюзных органов и невыполнение уставных требований (п.п.7,8 ст.6; п.п.1,5 ст.9; п.4 ст.25, п.п.1,5,6,9,11 ст.27)", указаны суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, так как являются выражением субъективного мнения ответчика. Эти высказывания носят оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты. Эти сведения являются субъективной оценкой деятельности ФИО1, как председателя первичной профсоюзной организации, и поведения истца применительно к нормам Устава профсоюза. В силу этого, данные сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд пришел к верному к убеждению о том, что вышеуказанная информация, указанная в Постановлениях Президиума от 27.10.2009г. N21-6, от 10.12.2009г. N22-1, от 26.01.2010г. N1-2, является субъективным мнением ответчика. Суждения оценочного характера, выражающие мнение относительно деловых качеств и работы истца в должности председателя первичной профсоюзной организации, не могут быть расценены как оскорбление и унижение чести и достоинства.

При указанных верных выводах суда, решение в данной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 в части его несогласия с указанными выводами направлены на переоценку доказательств, которые судом уже оценены. С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно, в соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации, доказательствам, собранным по делу, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, а на нарушения норм процессуального права заявитель жалоб не ссылается, то оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года и решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Гребенщикова О.А.

Васильевых И.Д.

Судья Маркова Н.В.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-5099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Арикайнен Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по частной жалобе ФИО1 на определение на Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года и

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года

по делу по иску ФИО1 к "адрес" организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федарации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года и решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Гребенщикова О.А.

Васильевых И.Д.