Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковского А.Л.

судей ФИО11 и Гребенщиковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ОАО "Разрез "Томусинский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Разрез Томусинский" о признании незаконным увольнения по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе машинистом бульдозера 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнен размер исковых требований. За период вынужденного прогула истец просит взыскать с ответчика 111 982 рублей, кроме того, иск дополнен требованием о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, затраченных им на оплату услуг представителя (л.д. 172).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Разрез Томусинский", выполняя работу в качестве машиниста бульдозера 6 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену с 20:00 часов до 8:00 часов утра. Ему был выдан наряд на уборку просыпей с автодорог, планировку щебня. Во время смены, около 23:00 часов ему позвонил работник ДПС ОАО "Разрез Томусинский" ФИО3 с просьбой подвезти его и ФИО4, находившихся на территории угольного склада разреза, на дробилку. О нахождении данных лиц на территории разреза в известность руководство не ставил. Около 00:00 часов он приехал на стояночный блок. Через 2 часа вновь позвонил ФИО3, попросив забрать их с дробилки. По его приезду ФИО4 и ФИО3 рассказали ему, что их увидел ФИО5, с которым у них завязалась драка. С их слов, они связали ФИО5, проверив его через какое-то время, обнаружили, что он мертв. Отвезя ФИО4 и ФИО3 на угольный склад, он доработал смену и уехал домой. Тело ФИО5 не видел, оно лежало возле экскаватора. Скорую помощь для ФИО5 не вызывал, руководство разреза, правоохранительные органы в известность о случившемся не ставил из-за опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, так как в его адрес данными лицами были высказаны угрозы. На предприятии было проведено расследование по факту несчастного случая, он был опрошен комиссией по расследованию, дал объяснения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Признает, что нарушил требования по охране труда, допустив в кабину бульдозера посторонних лиц, а также не сообщив руководству разреза о несчастном случае с работником предприятия, однако, данные нарушения не являются основанием к его увольнению по п. 6 "д" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ Nк и Nк об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Вследствие неправомерного увольнения испытывает нравственные страдания.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 "д" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушения требований охраны труда, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ)

Полагает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно в связи с ненахождением его действий в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями - несчастным случаем на производстве, произошедшим с работником разреза ФИО5 В нарушение порядка увольнения он дважды за один проступок привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказам Nк от ДД.ММ.ГГГГ и 621к от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Разрез Томусинский" ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к ОАО "Разрез "Томусинский" о признании незаконным увольнения по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе машинистом бульдозера 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Какие-либо его действия не находятся в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями - несчастным случаем на производстве, произошедшим с работником разреза ФИО5

За причинение смерти ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ привлечен к уголовной ответственности ФИО4, а в отношении ФИО4, ФИО3 возбуждено уголовное дело N (л.д. 140,142), ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 152-156).

Так, по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за нарушение п. 3.1.2 "Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера" (НОТ N), п.п. 1.7, 3.1.1, 4.1.2 "Общей инструкции по охране труда ОАО "Разрез "Томусинский", которые предусматривают, что: (п. 3.1.2) "При работе на линии запрещается допускать нахождение посторонних лиц в кабине и на навесном оборудовании бульдозера", но ни ФИО3, ни ФИО4 не являлись посторонними лицами - они работали в ОАО "Разрез "Томусинский".

п.п. 1.7 "Общей инструкции по охране труда ОАО "Разрез "Томусинский": "каждый работник, заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом руководителю смены (диспетчеру), а также предупредить людей, которым угрожает опасность".

п. 4.1.2 "Общей инструкции по охране труда ОАО "Разрез "Томусинский": "О каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, очевидец несчастного случая немедленно должен известить лично или через других работников непосредственно руководителя работы".

Он не сообщил руководителю смены (диспетчеру) о несчастном случае, так как был уверен, что ФИО5 уже умер со слов ФИО3, ФИО4 Кроме этого, он боялся за себя и за своих близких, так как в словах ФИО4 о том, что "наша жизнь в твоих руках, а твоя - в наших" была угроза, которую он воспринимал реально.

К уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности ФИО5 он не привлечен.

3.1.1 "Общей инструкции по охране труда ОАО "Разрез "Томусинский": "Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду или его обязанностям".

Ему был дан наряд на уборку просыпи с автодорог, планировку щебня - наряд он выполнял по всей территории разреза, никаких более работ помимо наряда он не выполнял.

Акт о расследовании несчастного случая на производстве, которым были установлены нарушение им требований охраны труда, был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), он же был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу Nк, т.е. на момент его увольнения комиссия никаких выводов о его виновности еще не сделала.

В Акте о расследовании несчастного случая на производстве, кроме него, указаны другие лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая" (л.д. 56-57, 64), но никто, кроме него, не уволен с предприятия, даже никто не наказан.

Кроме того, была нарушена процедура увольнения: при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, его отношение к труду, так как его действия не привели к несчастному случаю, он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет только благодарности, не имел дисциплинарных взысканий.

ФИО3 же, непосредственный участник событий, был уволен по собственному желанию (л.д. 128).

Он был уволен за совершение дисциплинарного проступка по приказу N к от ДД.ММ.ГГГГ, но за совершение данного проступка приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) на него уже было наложено дисциплинарное взыскание, т.е. на него за один и тот же проступок было наложено два дисциплинарных взыскания, что является незаконным.

На кассационную жалобу представителем ОАО "Разрез "Томусинский" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Разрез "Томусинский" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Разрез "Томусинский" в качестве машиниста бульдозера 6 разряда горнотранспортного участка.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут мастер дорожного участка ФИО8 на территории промплощадки участка ГТУ возле экскаватора ЭКГ - 4У N обнаружил труп с признаками насильственной смерти. ФИО8 вызвал к месту происшествия машиниста экскаватора ЭВГ - 4 N ФИО9, вместе с которым они опознали в погибшем машиниста экскаватора ФИО5, который работал во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружен вырезанный и отожженный в/в кабель длиной около 100 метров.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительная организация производства работ.

В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией признан ФИО1, который, по заключению комиссии нарушил требования охраны труда, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве): п.п. 3.1.2, 3.1.7, 4.11.1, 4.5.1 "Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера" (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 6 "д" ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом экскаватора ГТУ ФИО5) на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены п.п. 3.1.2 "Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера", п.п. 1.7, 3.1.1, 4.1.2 "Общей инструкции по охране труда ОАО "Разрез "Томусинский", что привело к несчастному случаю на производстве, наступлению тяжких последствий.

Согласно п. 3.1.2 "Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера" при работе на линии запрещается допускать нахождение посторонних лиц в кабине и на навесном оборудовании.

Пунктами 1.7, 3.1.1, 4.1.2 "Общей инструкции по охране труда ОАО "Разрез "Томусинский" предусмотрено, что каждый работник, заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом руководителю смены (диспетчеру), а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду или его обязанностям, за исключением случаев, когда такие работы необходимо выполнять, чтобы предотвратить вероятную аварию или угрозу жизни или здоровья людей.

О каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, очевидец несчастного случая немедленно должен известить лично или через других работников непосредственно руководителя работы, который обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и доставку его в травмпункт;

- сообщить вышестоящему руководителю или начальнику смены опроисшедшем несчастном случае;

- принять неотложные меры по предотвращению аварийной ситуации и воздействия травмирующего фактора на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью людей и не приведет к аварии). В случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (схемы, фотографии и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о допущении ФИО1 нарушений требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия - несчастный случай со смертельным исходом с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд в обоснование правомерности увольнения истца по названному основанию исходил из того, что истец в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, осуществил незаконную перевозку находящихся на территории разреза "Томусинский" посторонних лиц - ФИО10 и ФИО4, будучи обязанным при этом к выполнению производственного наряда по уборке просыпей а/дорог и планировке щебня, допустив указанных лиц в кабину бульдозера, и осознавая противоправный характер своего поведения, доставил их на объект ДПА-200 - дробилку, где в течение его рабочей смены произошел несчастный случай с работником ОАО "Разрез "Томусинский" ФИО5, о беспомощном состоянии которого ФИО1 не было сообщено руководству разреза, а также - не предпринято каких-либо мер со стороны истца по оказанию ему первой помощи.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания.

Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (пп. "д" п. 6 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (ст.214 ТК РФ).

Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в пп. "д" п. 6 ст.81ТК РФ.

При этом прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

При этом нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение нормативных требований охраны труда.

Кроме того, работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. "д" п. 6 ст.81 ТК РФ исключается.

Данные нормы закона не были приняты судом во внимание при разрешении спора.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 явился акт (протокол) заседания постоянно действующей комиссии по охране труда и промышленной безопасности ОАО "Разрез Томусинский", который обстоятельств происшедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вывод суда о нарушении истцом требований охраны труда сделан на основании акта о расследовании несчастного случая на производстве, которым были установлены нарушения ФИО1 требований охраны труда, однако судом не учтено, что нарушения правил охраны труда, которые вменяются истцу, в Приказе об увольнении и акте о расследовании несчастного случая на производстве разные, более того, акт о расследовании несчастного случая на производстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), когда истец уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу Nк.

В Акте о расследовании несчастного случая на производстве, кроме ФИО1, указаны иные лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (л.д. 56-57, 64), однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Материалами дела подтверждается, что нарушение требований охраны труда и тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве со смертельным исходом истец не отрицает.

Однако судом не учтено, что при применении рассматриваемого основания расторжения трудового договора работодателем должно быть доказано наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями работника по нарушению требований по охране труда и наступлением или угрозой наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Наличие других причин наступления или угрозы наступления указанных последствий служит основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, причиной смерти ФИО5 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга с последующим развитием отека, набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и кровоизлияниями в желудочки мозга и с причиненной закрытой черепно-мозговой травмой пострадавший мог жить от нескольких минут до 1, 5 - 3 часов (л.д. 114-119).

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением требований охраны труда истцом ФИО1 и наступившими последствиями судом установлена не была, т.е. в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые являются необходимым условием для увольнения работника по пп. "д" п. 6 ст.81 ТК РФ, не добыто.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Плюхина О.А. Дело N

Докладчик: ФИО11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: