Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 22К-1543

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего - Парамоновой Т.А.

судей - Павлюк В.Я., Федусовой Т.А.

при секретаре - Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса" на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2011 г., которым жалоба представителя ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса" ФИО5 на действия начальника МРО с дислокацией в г.Кемерово ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО ФИО3 по проведению оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО "КГБ - БК" и предоставлению результатов данной деятельности в налоговый орган в целях доказывания налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., представителя ООО "КГБ - БК", поддержавшего кассационную жалобу, начальника МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО ФИО3, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса" ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника МРО с дислокацией в г.Кемерово ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО ФИО3 по проведению оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО "КГБ - БК" и предоставлению результатов данной деятельности в налоговый орган в целях доказывания налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КГБ - БК" ФИО5 просит об отмене постановления как незаконного, мотивирует тем, что суд, принимая решение, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Исходя из текста документа N 1/37 - 2629 от 30.12.2010 г., указанные в письме сведения получены в ходе проведенных ОРМ, т.е. являются их результатами. Документ адресован заместителю начальника ИФНС России по г.Кемерово Латкиной Л.С., а не следователю, дознавателю, судье. Документ составлен в отношении ООО "КГБ - БК". Подпись на документе принадлежит начальнику МРО с дислокацией в г. Кемерово капитану милиции ФИО3. Документ составлен на официальном бланке органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на нем стоит гриф, т.е. это документ ограниченного распространения.

Документы, представленные суду в качестве доказательств, прямо содержат указания на проведение ОРМ, а не просто направление информации или ее анализ: в документе N 1/37 - 2629 от 30.12.2010 г. содержатся указание на проведение органом, осуществляющим ОРД таких оперативно - розыскных мероприятий, как ответов на запросы в адреса векселедержателей ООО "Интермедиа", что, по сути, является наведением справок, т.е. ОРМ,предусмотренным пунктом 2 ст.6 Закона "Об ОРД". Индоссамент заверен недействующей печатью ООО "Межотраслевая Инвестиционная Компания", что является исследованием предметов и документов, т.е. ОРМ, предусмотренное п.5 ст.6 Закона об ОРД. Кроме того, документы содержат такое ОРМ как сбор образцов для сравнительного исследования, т.е. ОРМ, предусмотренное п.3 ст.6 Закона "Об ОРД". Также в документе от 23.12.2010 N 1/37-2567 содержатся указание на проведение таких оперативно - розыскных мероприятий как наведение справок, а также отождествление личности по сведениям, полученным в ГУФСИН. В документе от 20.12.2010 г. N 1/37-2540 содержатся указание на проведение таких оперативно - розыскных мероприятий как наведение справок, исследование предметов и документов по векселям на 25 стр.

Суд не учел, что результаты оперативно - розыскной деятельности могут использоваться только в доказывании по уголовным делам, а не по арбитражным, гражданским или административным.

Суд применил ч.3. ст. 82 Налогового кодекса РФ, не подлежащую применению в данном случае. Материалы дела подтверждают, что информация была истребована налоговым органом и предоставлена органом, осуществляющим ОРД в связи с рассмотрением налогового спора в арбитражном суде в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, что прямо указано в запросе налогового органа о предоставлении информации - т.е. не в целях и не для задач определенных Законом "Об ОРД". Информация предоставлена в нарушение порядка, установленного Приказом МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. и Инструкцией "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения". Действия начальника МРО ФИО3 судом ошибочно квалифицированы как обмен информацией в порядке ст. 82 Налогового кодекса, из материалов дела четко следует, что информация предоставлялась в связи с оспариванием ООО "КГБ - БК" решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Судом проигнорированы требования заявителя в части оценки незаконных действий, выразившихся "в предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, указанных в письмах, а не на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность". Представитель ООО "КГБ-БК" просит признать незаконными действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - ГУВД по КО и подчиненного ему должностного лица ФИО3.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 ч. 1 УПК РФ, а производство по жалобе - прекращению.

Статья 125 УПК РФ устанавливает определенный круг лиц, чьи действия (бездействие) и решения в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы в судебном порядке. Исходя из указанного закона, в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляемых оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Однако, как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, в ней отсутствуют сведения о том, что обжалуемые действия происходили в рамках проверки по выявлению или пресечению преступлений.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия жалобы к производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и рассмотрения по существу. В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО "Кузбасский губернский банк - Банк Кузбасса" на действия начальника МРО с дислокацией в г. Кемерово ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений КУВД по Кемеровской области ФИО3 отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Председательствующий - Парамонова Т.А.

Судьи - Павлюк В.Я.

Федусова Е.А.