Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-4294

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 24.12.2008 г. за N 3076 и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.12.2008 г. ей принадлежит индивидуальный гараж, общей площадью 23,3 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", площадка N, гараж N. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ею в ЕГРП 15.01.2009 г. Земельный участок под строительство указанного гаража был отведен согласно решению исполнительного комитета Топкинского городского Совета народных депутатов N 119 от 08.06.1990 г., договор о предоставлении во временное пользование данного земельного участка на праве личной собственности между ней и Управлением главного архитектора г. Топки был заключен 08.06.1990 г.

Истица указывает, что по окончании строительства спорного гаража, т.е. с 1990 г., она пользуется данным гаражом, осуществляла его текущий и капитальный ремонт. При этом с 2008 г. она стала замечать присутствие постороннего лица в ее гараже: был сменен замок на гаражной двери, произведен текущий ремонт гаража и ремонт кровли. Весной 2010 г. ей стало известно, что этим лицом является ответчик ФИО2, который до настоящего времени отказывается освободить спорный гараж, указывая, что данный гараж приобретен им у ФИО13

В декабре 2010 г. она обратилась в ОВД по Топкинскому району с заявлением о незаконном завладении посторонним лицом ее гаражом, однако 07.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано за отсутствием события преступления.

Истица считает, что поведением ответчика нарушены ее права как собственника гаража, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 освободить принадлежащий ей на праве собственности гараж, находящийся по адресу: "адрес", площадка N, гараж N.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, её представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства ФИО2, исковые требования не признали, оспаривали факт незаконного завладения гаражом, расположенным по адресу: "адрес", площадка N, гараж N, указывая, что ФИО2 пользуется гаражом, принадлежащим его супруге, который находится по адресу: "адрес", площадка N, участок N. Никаких других гаражей в пользовании ответчика не имеется.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что в ноябре 2007 года истец обращалась в филиал N 20 БТИ г. Топки с заявлением о проведении инвентаризации и выдаче технического паспорта на спорный гараж для оформления права собственности. Территориальным органом БТИ была проведена инвентаризация, имущество поставлено на кадастровый и инвентаризационный учёт.

Судом не приняты во внимание, то, что все участники процесса с разной степенью достоверности подтверждают наличие именно того гаража, который был построен в 1990 году истцом и который расположен таким образом, что спутать его с другим невозможно - с торца ряда гаражей с выездом на дорогу. По письменному заявлению ответчика ФИО2 администрация г. Топки просто поменяла адрес земельного участка с кадастровым номером N "Площадка N, участок N" на адрес: кадастровый номер N "Площадка N, участок N Ответчик получил кадастровый паспорт на земельный участок 25 декабря 2009 года с тем же кадастровым номером N но с новым адресом: "адрес", площадка N, участок N Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы по вопросу давности постройки гаража, чем нарушил законные права и интересы истца.

Суд не принял во внимание противоречия в показаниях лиц, участвующих на стороне ответчика. Так, представитель отдела архитектуры не отрицал, что он осматривал гараж, который представлял собой годный для использования объект, а представитель ответчика - ФИО7 утверждал, что гараж был сделан из шлага и полностью разрушен, и на этом месте "построен" "новый" гараж.

Судом нарушены процессуальные нормы. Все юридически значимые действия по поводу получения и оформления прав на земельный участок и разрешений на якобы произведённое строительство совершены ФИО3, о чём истец узнала только в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения относительно кассационной жалобы стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, действующей по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 гаража, расположенного по адресу: "адрес", площадка N, гараж N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что предметом доказывания по настоящему делу являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика.

Судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ФИО1 на основании решения Топкинского горисполкома от 08.06.1990 г. N 119 "Об отводе земельных участков под государственное и индивидуальное строительство и разрешении строительства на ранее отведенных участках" был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража площадью 20 кв.м. на площадке N участок N (л.д. 11, 48 - 55). 24.12.2008 г. между администрацией Топкинского района и ФИО1 был заключен договор аренды N 3076 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор ФИО1 приняла в аренду в целях гаражного строительства земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадка N, гараж N.

В дальнейшем в 2009 г. истица приобрела в собственность вышеуказанный гараж, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на данное недвижимое имущество (л.д.4).

Также судом установлено, что супруге ответчика ФИО2 - ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и гараж, площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", площадка N, участок Nа (л.д.17,18). Земельный участок под строительство данного гаража был отведен на основании распоряжения Главы Топкинского района от 12.03.2009 г. N 193-р; было получено разрешение на строительство гаража, заключен договор о возведении гаража (л.д. 19 - 27).

Из пояснений истицы следует, что принадлежащий ей гараж N, расположенный на площадке N, и гараж Nа на площадке N, который находится в собственности ФИО3, является одним и тем же гаражом.

Суд обоснованно не принять во внимание данные доводы истца ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, как видно из материалов дела, ФИО1, не оспаривая право собственности ФИО2 на гараж, фактически требует передать ей имущество, находящееся в собственности ФИО3, т.е. истребует имущество из законного владения ФИО3 и ФИО2 ФИО1, заявляя требование об истребовании гаража N на площадке N в "адрес", собственником которого она является, фактически требует передать ей в собственность гараж N на площадке N "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения площадок индивидуальных гаражей N и N, указанные площадки представляют собой отдельные территории, расположенные на некотором расстоянии друг от друга, не имеющие наложений и пересечений (л.д. 37).

Кроме того, документы, из которых следует, что гараж N на площадке N расположен на месте нахождения спорного гаража N (л.д.39, 40), признаны не соответствующими действительности и отменены (л.д.28).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество, адрес которого указан как "адрес", площадка N гараж N является гаражом, принадлежащим ФИО1 и имеющим адрес: "адрес", площадка N гараж N, обоснованные тем, что согласно выпискам из кадастровых паспортов, выданных как ФИО1, так и ФИО8 следует, что указанные объекты недвижимости расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером N. Данное обстоятельство, на которое ссылается в кассационной жалобе сторона истца, не является основанием для отмены решения суда. Исходя из характера и существа требований ФИО1, заявившей иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тот факт, что в кадастровым паспорте, выданном истцу, указан кадастровый номер земельного участка, совпадающий с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен гараж ФИО3, не влечет удовлетворение указанных требований ФИО1, учитывая, что право собственности на земельный участок с данным кадастровым номером зарегистрировано также за ФИО3 (л.д. 17).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи