Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу N 33-4843

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ларченко Н.М., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре: Козловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе Ядченко Е.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2011 года

по иску Морозовой Л.Н. к Ядченко Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Н. обратилась с иском к Ядченко Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании ответчика опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2010 года Ядченко Е.А. обратилась с заявлением на имя начальника Управления образованием Архипкина В.М., в котором указала сведения, порочащие ее деловую репутацию. В частности, были указаны следующие сведения:

1 - "... за предоставление места в д/саду мной было уплачено "данные изъяты" Морозовой Л.Н. в качестве спонсорской помощи д/саду".

2 - "В апреле 2010 года произошел инцидент по инициативе Морозовой Л.Н., была проведена оценка моей внучки без присутствия родителей специалистом-психологом".

3 - "09.11.2010 г. Зигаева Н.В. и Морозова Л.Н. уговорили мою сноху Кунгурову К.Г. написать заявление о том, что ребенок выехал на ПМЖ в г. Новосибирск..."

- "Место ребенка в д/с мной оплачено, с апреля 2010г. я

требую квитанцию, но Морозова Л.Н. отказывается мне её выдать".

Была проведена проверка ОБЭП ОВД по г. Юрге, по итогам которой было установлено, что Морозова Л.Н. не обладает полномочиями по приему детей в Муниципальное образовательное учреждение для детей

дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N г. Юрги". Данными полномочиями обладает только директор Зигаева Н.В., никаких денежных средств Ядченко Е.А. Морозовой Л.Н. в августе 2009г. не передавала, поскольку Морозова Л.Н. и Ядченко Е.А. знакомы с весны 2010 года, очереди для поступления в детский сад N для детей 2006 года рождения в августе 2009 г. не было, а, наоборот, были свободные места, поэтому внучка Ядченко Е.А. - Кунгурова К. была принята с сентября 2009 года.

В ходе данной проверки опрашивали и Морозову Л.Н., и директора Зигаеву Н.В. Однако, сведения о получении Морозовой Л.Н. взятки в размере "данные изъяты" руб. не подтвердились; материалы проверки возвращены в Управление образованием.

Морозова Л.Н. не проводила "оценку" Кунгуровой К..

В марте 2010г. педагогом-психологом Болотовой О.Н. проведена диагностика Кунгуровой К. на определение эмоционального состояния. Диагностика проводилась по запросу воспитателей, работающих в группе, которую посещала Кунгурова К..

Сноха Ядченко Е.А.- Кунгурова К.Г. добровольно, самостоятельно написала заявление с просьбой об отчислении Кунгуровой К. из детского сада N в связи с изменением места жительства - переездом в г. Новосибирск. Кунгурова К.Г. уволилась с предыдущего места работы - "данные изъяты" - по собственному желанию с 10.11.2010г. с 16.11.2010г. по 12.05.2011г. Кунгурова К.Г. и Кунгурова К. зарегистрировались по месту пребывания в г. Новосибирске по адресу: "адрес".

Кроме того, родительская плата за посещение детского сада вносится через банк по квитанции и зачисляется на счет детского сада; работники детского сада не принимают родительской платы и не выдают квитанций.

По указанным в заявлении Ядченко Е.А. сведениям, проверку проводила комиссия Управления образованием, в состав которой входили, в том числе и руководители других образовательных учреждений, вследствие чего информация, не соответствующая действительности, получила широкое распространение именно среди коллег Морозовой Л.Н. Нарушений в деятельности старшего воспитателя Морозовой Л.Н. указанная комиссия не выявила.

Таким образом, полагает, что Ядченко Е.А. распространила в своем заявлении от 08.12.2010года на имя начальника Управления образованием Архипкина В.М. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые истец просит опровергнуть, обязав Ядченко Е. А. написать заявление об опровержении указанных сведений на имя начальника Управления образованием Архипкина В.М. Данные сведения не соответствуют действительности и причинили Морозовой Л.Н. моральный вред, просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы: "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате юридических услуг, а всего - "данные изъяты" руб.

Морозова Л.Н. и ее представитель Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчик Ядченко Е.А. и ее адвокат Еремченко Т.Г. иск не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2011 года исковые требования Морозовой Л.Н. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозовой Л.Н. сведения, распространенные Ядченко Е.А. в заявлении, поданном 08.12.2010 года на имя начальника Управления образованием г.Юрги Архипкина В.М., где она указала, что ". .за предоставление места в детском саду мной было уплачено "данные изъяты" рублей Морозовой Л.Н. в качестве спонсорской помощи д/саду."

Отказать Морозовой Л.Н. в части иска к Ядченко Е.А. об обязании её - в письменном виде путем написания заявления опровергнуть сведения, выраженные в заявлении Ядченко Е.А. от 08.12.2010 года, на имя начальника Управления образованием г.Юрги Архипкина В.М.

Взыскать с Ядченко Е.А. в пользу Морозовой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за услуги представителя, и "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Морозовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ядченко Е.А. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2011 года отменить.

Указывает, что честь, достоинство и деловая репутация Морозовой ни каким образом не пострадала: в Управление образованием Морозову не вызывали и не брали с нее объяснения, никакого взыскания она не получила, премиальных ее не лишили.

На кассационную жалобу Морозовой Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Ядченко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении Ядченко Е.А., адресованном начальнику Управления образования от 08.12.2010 года, о неправомерных действиях старшего воспитателя МОУ "Начальная школа - детский сад N" Морозовой Л.Н. с просьбой привлечь к ответственности воспитателя ее внучки Кунгуровой К., содержатся утверждения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, которые содержатся в следующих фразах, а именно:

- "... за предоставление места в д/саду мной было уплачено "данные изъяты" рублей Морозовой Л.Н. в качестве спонсорской помощи д/саду".

- "В апреле 2010 года произошел инцидент по инициативе Морозовой Л.Н., была проведена оценка моей внучки без присутствия родителей специалистом-психологом".

- "09.11.2010 г. Зигаева Н.В. и Морозова Л.Н. уговорили мою сноху Кунгурову К.Г. написать заявление о том, что ребенок выехал на ПМЖ в г. Новосибирск..."

- "Место ребенка в д/с мной оплачено, с апреля 2010г. я требую квитанцию, но Морозова Л.Н. отказывается мне её выдать".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению вр. и.о. начальника ОВД по г. Юрге от 27.12.2010 года.

В ходе проверки было установлено, что в августе 2010 года в МОУ "Начальная школа детский сад N" в младшую группу была зачислена Кунгурова К.. Было установлено, что Кунгурова К. состояла на очереди которая велась в детском садике на месте, но начиная с ноября 2010 года всю очередность передали непосредственно в управление образования Администраций г.Юрги. При зачислении Кунгуровой К.А. все требования были соблюдены в полном объеме, родители Кунгуровой предоставили все

необходимые документы и согласно списку, очередности (в настоящее время не сохранился), были зачислены в детский сад.

Морозова Л.Н. является старшим воспитателем данного детсада и у неё отсутствуют полномочия по приему детей в детский сад. Факт приема денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от Ядченко Е.А., Морозовой опровергнут. Со слов старшего воспитателя Морозовой Л.Н. и директора Зигаевой Н.В., у них возник конфликт с Ядченко Е.А. и на фоне неприязненных отношении с Ядченко Е.А., и таким образом, она решила доставить неприятности коллективу детского сада N.

Подтвердить факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за устройство ребенка в детский сад не представляется возможным, т.к. списки очередности за 2009 год уничтожены, каких-либо квитанции иных документов по приему денег отсутствуют, свидетелей по факту передачи денег нет. В связи с чем заявление Ядченко Е.А. не нашло должного подтверждения. Факта какой-либо противоправной деятельности со стороны персонала МОУ "Начальная школа - детский сад N" не установлено.

Суд дал оценку всем представленным, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательствам, пояснениям сторон, свидетелей З., П., Л., как устным, так и письменным, заключению - справке по итогам оперативного инспектирования МОУ "Начальная школа - детский сад N", согласно которой также установлено, что нарушений в действиях руководителя МОУ "НШДС N" Зигаевой Н.В. по отчислению Кунгуровой К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявлено. Приказ об отчислении ребенка из учреждения издан на основании заявления мамы (Кунгуровой К.Г.), запись в карте произведена в соответствии с требованиями. Работа педагога-психолога по адаптации и диагностике Кунгуровой К. проводилась в соответствии с установленными нормами, квалифицированность и обоснованность действий педагога не вызывает сомнений.

С учетом анализа всех доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал соответствия действительности сведений о даче взятки Морозовой в виде спонсорской помощи детскому саду.

Суд учел заинтересованность показаний свидетелей Кунгуровых, которые являются родственниками и свойственниками ответчика, учел, что письменных доказательств, в силу ст. 56 ГПКУ РФ, ответчиком не представлено.

Истец отрицал факт знакомства с ответчиком до весны 2010 года, что Ядченко Е.А. не опровергнуто

Исходя из должностной инструкции методист Морозова не обладает полномочиями по приему детей в детский сад.

Наличия очереди в детский сад на август 2009 года не было, что также нашло в суде свое подтверждение. По заявлению ответчика проведены проверки Управлением образования г.Юрги и ОБЭП г.Юрги, и сведения, изложенные в заявлении о получении Морозовой взятки в сумме "данные изъяты" рублей не подтвердились.

Также установлено, что Морозова Л.Н. не проводила "оценку" или "диагностику" ребенка, не была инициатором организации её психологом, имеющим полномочия в соответствии с договором.

В соответствии с разъяснениями РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию гражданина

Суд полагает, что исходя из характера сведений, об опровержении которых просит истец, в них содержатся утверждения о совершении истцом нечестного поступка.

Обязанность доказывания факта соответствия сведений действительности, лежит на ответчике.

Судом было бесспорно установлено, что сведения, указные ответчиком в заявлении об уплате за предоставление места в детском саду "данные изъяты" рублей Морозовой Л.Н.в качестве спонсорской помощи детсаду, действительно были распространены, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом, достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд установил, что истцу были причинены нравственные страдания, указанием недостоверных сведений о совершении им нечестного поступка, обсуждение этих сведений среди знакомых истца, коллег по работе.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца выражения, указанные в спорном заявлении "... за предоставление места в д/саду мной было уплачено "данные изъяты" рублей Морозовой Л.Н. в качестве спонсорской помощи д/саду".

Доказательств подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчика представлено не было. В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что честь, достоинство и деловая репутация Морозовой не пострадала: так как в Управление образованием Морозову не вызывали и не брали с нее объяснения, никакого взыскания она не получила, премиальных не лишилась, в милицию сходила один раз и все, также не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3

2