Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-13095

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре К.Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово В.О.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 сентября 2011 года

по иску В.О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 г.

Свои требования мотивировала тем, что 31 декабря 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово В.О.Н. вынесено решение N 276 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа за непредставление документа за 2006 г. в сумме "данные изъяты" рублей, начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме "данные изъяты" руб. и предложено заплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме "данные изъяты" рубля.

С решением ИФНС России по г. Кемерово она не согласна и считает не соответствующим требованиям и нормам законодательства РФ, в связи с чем ею была подана 05.03.2011 г. в ИФНС по г. Кемерово апелляционная жалоба, адресованная УФНС по Кемеровской области.

УФНС по Кемеровской области решением от 26.04.2011 г., полученным 28.04.2011 г. утвердило решение ИФНС России по г. Кемерово от 31.12.2010 г. о привлечении В.О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что вышеуказанный отказ УФНС по Кемеровской области в удовлетворении её жалобы носит формальный характер, т.к. не были рассмотрены приведённые доводы и доказательства, и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Решение ИФНС России по г. Кемерово N 276 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм НК РФ и нарушает её законные права и интересы по изложенным ниже основаниям.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки деятельности физического лица В.О.В., проведённой в 2010 году по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., невзирая на то, что в указанный период проверки у налогоплательщика не было доходов, с которых законодательством предусмотрено самостоятельное исчисление налогов налогоплательщиками - физическими лицами. В соответствии с НК РФ все налоги за указанный период рассчитывались за налогоплательщика налоговыми агентами. Согласно п.1 ст.228 НК РФ В.О.В. не относится по видам доходов, отражённых в декларации, к категории налогоплательщиков, самостоятельно исчисляющих налог. Налоговая декларация в ИФНС России по г. Кемерово подана В.О.В. в соответствии с законодательством, действовавшим в 2007 году, и заполнялась на основе справок формы 2-НДФЛ, предоставленных налоговыми агентами. Полагает необоснованным привлечение к ответственности за неправильное исчисление налога лица, которое не должно по закону это исчисление производить.

Вместе с тем НК РФ предусмотрена камеральная проверка правильности исчисления налогов, несамостоятельно исчисленных физическими лицами в установленные законом сроки в соответствии со ст.88 НК РФ. Обязанность физических лиц по хранению документов на доходы, налоги на которые исчислены налоговыми агентами, НК РФ не предусмотрена, а гражданско-правовые отношения физических лиц с агентами ограничиваются по Гражданскому кодексу РФ общим сроком исковой давности 3 года, и дальнейшее хранение документов не является обязанностью гражданина, являющегося налогоплательщиком. Документы для камеральной проверки В.О.В. в ИФНС представлялись в 2007 году, претензий по объёму представленных документов и исчислению налогов агентами у ИФНС не было. Выездная налоговая проверка в соответствии с законодательством РФ проводится в отношении физических лиц, самостоятельно исчисляющих налог с доходов, перечень которых определён п. 1 ст.228 НК РФ.

В июле 2010 года истёк трёхлетний срок с даты окончания срока уплаты НДФЛ за 2006 год, следовательно, ИФНС утратила право требования уплаты НДФЛ за 2006 год в 2011 году.

Решение о проведении проверки налогоплательщика В.О.В. вынесено ИФНС по г. Кемерово 31.12.2009 г. Решение вместе с требованием о предоставлении документов В.О.В. получила официально 02.03.2010 г., в это же время она узнала о приостановлении проверки с 05.02.2010 г. В требовании запрашивались документы с 2006 по 2008 г.г. Ею были предоставлены документы за 2007 г. и 2008 г., а по документам за 2006 г. она пояснила, что перестала должным образом их хранить, поскольку физическое лицо-налогоплательщик не обязано хранить документы четыре года, тем более, не относящиеся к самостоятельно исчисляемым налогам. Требования пп.8 п.1 ст.23 НК РФ о сроке хранения документов распространяется только на индивидуальных предпринимателей и организации. Таким образом, в полном объёме запрашиваемые за 2006 год документы она предоставить ИФНС России по г. Кемерово не могла. Кроме того, запрашиваемый ответчиком договор комиссии за 2006 год не относится к документам, необходимым для расчета налогооблагаемой базы для расчёта НДФЛ, так как является договором, а не первичным регистром учёта.

Налоговый орган обязан проводить выездные проверки на основании заверенных копий первичных документов, относящихся к расчёту налоговой базы. Она не была ознакомлена с материалами проверки, поэтому тот факт, что проверка прошла на основании никем не заверенных копий, не являющихся первичными документами, необходимыми для расчёта НДФЛ, выяснился только на рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС. 06.04.2011 г. она пыталась ознакомиться с материалами проверки, но с приложениями к акту проверки её не ознакомили. Для ознакомления были представлены не прошитые и непронумерованные копии документов, никем не заверенные, при этом инспектор пояснила, что все материалы проверки переданы в УФНС, несмотря на то, что в письме ИФНС на её запрос от 31.03.2011 г. об ознакомлении с материалами содержалась информация, что с материалами можно ознакомиться в любое рабочее время.

До момента получения акта проверки в декабре 2010 г. она не знала, что есть нарушения и претензии со стороны ИФНС к расчёту НДФЛ за 2006 год, следовательно, не могла принять необходимые меры для розыска документов и лиц, являвшихся участниками расчетов, производившихся в 2006 г.

При проведении проверки ИФНС России по г. Кемерово были допущены нарушения в части срока возобновления выездной проверки.

Нарушения сроков, установленных законодательством, повлияли на возможность сбора доказательной базы налогоплательщика. Проверка НДФЛ проводилась в 2010 г. по истечении трёх лет с момента окончания налогового периода, и фактически действия по её проведению осуществлялись с 16.08.2010 г.

С решением о проведении выездной налоговой проверки N 1225 от 31.12.2009 г. она ознакомилась только 02.03.2010 г., когда проверка была приостановлена и возобновилась в августе 2010 г. за пределами трёхлетнего срока периода уплаты НДФЛ за 2006 год.

При проведении проверки инспектор Я.Т.С. попросила её дать свидетельские показания в отношении себя самой в обмен на справку об окончании проверки. Ей было запрещено ставить дату на протоколе опроса свидетеля, в результате, получив акт, она увидела дату опроса свидетеля - 17.09.2010 г., хотя показания она давала вместе с получением справки об окончании выездной проверки в начале октября 2010 г. При этом 17.09.2010 года она весь день находилась в больнице с родственниками, которые могут подтвердить этот факт, поскольку в этот день её отца перевели в реанимацию. На основании вышеизложенного протокол допроса свидетеля является незаконно добытой информацией. Согласно нормам НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (ч.4 ст.82, ч.4 ст. 101, 101.4 НК РФ).

Кроме этого, её права были грубо нарушены при рассмотрении акта N 265 выездной налоговой проверки, о чем она не была уведомлена, поскольку с 17.12.2010 г. по 30.12.2010 г. находилась на больничном и сообщила об этом факте ИФНС по г. Кемерово. Акт налоговой проверки был рассмотрен 28.12.2010 г. в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ в её отсутствие, чем были ущемлены права налогоплательщика на присутствие при рассмотрении материалов налоговой проверки и защиту своих прав и законных интересов. С материалами проверки её не знакомили ни на стадии проверки, ни после.

Считает, что ИФНС России по г. Кемерово нарушен п.4 ст. 101 НК РФ, а именно процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в том, что она была лишена права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить в полном объёме свои пояснения и возражения, в том числе, обосновывающие документы, что является основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении её к ответственности за налоговое правонарушение нарушены требования п.8 ст.101 НК РФ, так как в нем не указаны документы, на основании которых принято решение, не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика.

Решение ИФНС по г. Кемерово N 276 от 31.12.2010 г. о привлечении В.О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям и нормам налогового законодательства РФ и нарушает законные права и интересы В.О.В. по ряду оснований.

В соответствии с указанным решением ИФНС России по г. Кемерово о привлечении В.О.В. к налоговой ответственности от 31.12.2010 г. N 276 она не представила договор комиссии за 2006 год. Налоговый орган сослался на пп.5 ст.5 п.1 ст.23 НК РФ, который содержит оговорку о его применении за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. На физическое лицо не возложено ведение бухгалтерского учёта, следовательно, В.О.В. не могла нарушить пп.5 п.1 ст.23 НК РФ.

Во всех документах, направленных В.О.В., а именно: акте, решении и письмах пп.8. п.1. ст.23 НК РФ изложен не в редакции НК РФ, согласно которой для организаций и индивидуальных предпринимателей установлена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, а в своей собственной редакции без учёта ключевой фразы "для организаций и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку для физических лиц обязанность хранить документы не предусмотрена, а ФНС не в праве требовать документы, не относящиеся к расчёту налоговой базы, следовательно, в действиях В.О.В. отсутствует вина и за непредставление договора комиссии за 2006 год, и она не может быть привлечена к налоговой ответственности по п.1. ст. 126 НК РФ за непредставление в ИФНС этого документа в силу п.2 ст. 109 НК РФ.

Сумма недоимки по НДФЛ, которая начислена за второе полугодие 2006 года с доходов, которые В.О.В. не получала и не могла получить, о чём свидетельствуют документы из банков, расписки, а также иные документы о произведённых расходах, которые не были приняты во внимание ИФНС.

В.О.В. осуществлялось гашение векселей, а не их реализация, и соответственно выплаченные по векселям суммы не являются доходом по смыслу п.1 ст.210 НК РФ. Полученный ею доход был отражен в декларациях, и с него были уплачены налоги, предусмотренные НК РФ. Выплаты по векселям банком эмитентом не являются доходом от реализации векселей.

Банки, перечислявшие средства для погашения указанных в акте проверки собственных векселей, суммы гашения по собственным векселям выплатой доходов не считают.

Как налоговые агенты банки свою обязанность считают выполненной. Банками как налоговыми агентами с сумм процентов и дисконтов, являющихся доходом от погашения векселей, налог за В.О.В. удержан и уплачен. Иных доходов от банков она не получала.

Налоговый орган в решении выездной проверки исказил объект налогообложения, так как в спорный период осуществлялась не реализация, а гашение банковских векселей за комиссионное вознаграждение. В.О.В. как налогоплательщик получила доход в виде комиссионного вознаграждения за указанную операцию по договору комиссии, а не доход от реализации в Российской Федерации ценных бумаг. Для того чтобы она могла реализовать спорные векселя, необходимо было быть собственником данных ценных бумаг, о чем на векселе должна быть совершена передаточная надпись - индоссамент. В.О.В. не являлась собственником ценных бумаг, а действовала по договору комиссии по доверенности, выданной ей ООО "данные изъяты", выполняя поручение комитента, и не могла получить доход от такой реализации.

Следовательно, в соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения является комиссионное вознаграждение.

Данным видом деятельности В.О.В. как налогоплательщик занималась в 2007 г. и 2008 г., при этом в налоговых декларациях, представленных за соответствующие налоговые периоды, в качестве объекта налогообложения был указан именно доход, полученный в связи с оказанием посреднических услуг. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не обнаружил никаких нарушений в исчислении и уплате налога за данные налоговые периоды.

Следовательно, указывая в декларации за 2006 г. в качестве объекта налогообложения доход, полученный в связи с оказанием посреднических услуг, и исчисляя налог в соответствующем размере, В.О.В. действовала правомерно.

Таким образом, в данном случае объектом налогообложения будет являться доход, полученный В.О.В. в связи с оказанием посреднических услуг по договору комиссии на реализацию векселей от 02.01.2006г., а не доход от реализации ценных бумаг, предусмотренный пп.5 п.1 ст.208 НК РФ.

Лицо, оказывающее услуги по договору комиссии, определяет налоговую базу, исходя из полученного комиссионного вознаграждения, а не от суммы, полученной с контрагента по сделке, так как лицо действовало в интересах третьих лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ ООО "данные изъяты" являлось налоговым агентом В.О.В., следовательно, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего уплате В.О.В. в бюджет, была не у налогоплательщика, а у OOО "данные изъяты" как у налогового агента.

Полученные в связи с совершением сделок во исполнение договора комиссии от 02.01.2006 г. денежные средства В.О.В. передала ООО "данные изъяты" о чем имеются соответствующие расписки. Данные расписки уже предоставлялись налоговому органу в копиях вместе с налоговыми декларациями за соответствующий налоговый период. Отношения между ней и ООО "данные изъяты" а также соответствующие документы уже подвергались камеральной налоговой проверке и не вызвали у налогового органа никаких вопросов.

От имени ООО "данные изъяты" с В.О.В. взаимодействовал представитель, действовавший по доверенности. При этом стоит отметить, что ст. 188 ГК РФ, предусматривающая основания для прекращения действия доверенности, не содержит такого основания как смерть руководителя организации, от имени которой была выдана доверенность. В.О.В. могла состоять в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "данные изъяты" и после смерти руководителя данной организации - К.С.В., последовавшей в июле 2006 г.

Договор комиссии на реализацию векселей между В.О.В. и ООО "данные изъяты" был заключен 02.01.2006 г. Начиная с этого момента, она неоднократно совершала сделки, предусмотренные договором комиссии, а также передавала денежные средства ООО "данные изъяты", что подтверждается многочисленными документами, при этом налоговый орган не отрицает реальность таких отношений. Налоговый орган указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между В.О.В. и ООО "данные изъяты" лишь с 13.06.2006 г., хотя никаких принципиальных изменений в их отношениях не произошло.

Отсутствие данных об имуществе контрагента, неисполнение им своих налоговых обязанностей, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники и движения по расчетному счету не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации юридического лица подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Регистрация ООО "данные изъяты" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей.

Считает, что налоговым органом необоснованно доначислены налог и пени, а также В.О.В. незаконно привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое она не совершала.

Просит суд решение ИФНС России по г. Кемерово N 276 от 31 декабря 2010 года о привлечении налогоплательщика В.О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

В судебное заседание В.О.В. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель К.А.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2011 г., в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ИФНС по г. Кемерово - А.О.В. Я.Т.С., С.О.Н., действующие на основании доверенностей, представитель УФНС России по Кемеровской области - С.М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования В.О.В. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела (л.д. 185-193 т. 4).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования В.О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.

Признать недействительным решение N 276 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 31.12.2010 г. о привлечении налогоплательщика В.О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе представитель Инспекции ФНС России по г. Кемерово В.О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что В.О.В. никакого содействия в проведении выездной налоговой проверки ее деятельности не оказывала.

Так, ознакомить В.О.В. с решением о проведении выездной налоговой проверки N1225 от 31.12.2009 г., с требованием о представлении документов удалось только путем привлечения сотрудников МРО ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Кемеровской области 13.01.2010 г. (том 1 л.д.175-178), поскольку уведомления N546, N553, направленные 18.12.2009 г. и 25.12.2009 г. с целью ознакомления с указанными документами заказными письмами в адрес В.О.В. (том 1 л.д.171-174), налогоплательщик проигнорировала.

В дальнейшем В.О.В. получала документы по почте и лично (том 1 л.д. 186, 194, 195, 197, 201, 203, 204), но лишь до момента, когда ей стало известно о необходимости получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности. В.О.В. было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 27.12.2010 г. по месту её жительства, однако от получения заказной корреспонденции она уклонялась. Налоговым кодексом РФ установлен 15-дневный срок для принесения письменных возражений на акт налоговой проверки либо представления дополнительных документов со дня получения акта, который был вручен В.О.В., однако возражений и никаких документов В.О.В. не представила.

Поскольку 27.12.2010 г. В.О.В. в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилась, при этом возражения не представила, ходатайство о переносе срока рассмотрения возражений с обоснованием причины в Инспекцию не поступало, в целях обеспечения реализации права налогоплательщика на представление возражений, руководителем Инспекции было принято решение N 1286 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.12.2010 г. в 16-00 (том 1 д.л.213).

Заместителем руководителя Инспекции принято решение о направлении телефонограммы по мобильному телефону В.О.В., согласно указанной телефонограмме, переданной заявителю 27.12.2010 г. в 16 час.22.мин.. В.О.В. была извещена о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм Инспекции, а также подтверждается расшифровкой телефонных звонков (том 1 л.д.210). Однако в указанный день В.О.В. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилась. Каких-либо документов, дающих право на перенос рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок, Заявителем представлено не было. В этой связи, Инспекцией в соответствии с п.2 ст.101 HK РФ материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии налогоплательщика.

Суд в решении выделил и оценил лишь одно из доказательств, представленных Инспекцией, - телефонограмму направленную в адрес В.О.В.

При этом суд необоснованно принял как доказательство ничем не подтвержденные письменные пояснения В.О.В., касающиеся телефонного разговора с сотрудником налогового органа и листок нетрудоспособности, согласно которому в период с 17.12.2010 г. по 30.12.2010 г. В.О.В. являлась нетрудоспособной, не указывая на тот важный факт, что она находилась на амбулаторном лечении, и Инспекции об этом ничего не было известно (том 1 л.д.50).

Вывод суда о нарушении налоговым органом п. 4 ст. 101 НК РФ в виду непредставления В.О.В. приложения N 5 к акту проверки N 256 от 19.11.2010 г. противоречит действующему налоговому законодательству. Так, в соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Вывод суда о нарушении п.4 ст.101 НК РФ ввиду лишения налогоплательщика возможности представить свои возражения на акт проверки, как в письменной, так и в устной форме, не мотивирован. В ходе выездной налоговой проверки В.О.В. были даны письменные объяснения, в которых на вопрос, касающийся взаимодействия с ООО "данные изъяты" при передаче денежных средств, полученных от продажи векселей, В.О.В. не назвала ни имени, ни фамилии представителя с которым она взаимодействовала.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не выяснил обстоятельств передачи денежных средств В.О.В., полученных от продажи векселей, представителю ООО "данные изъяты", не соответствует действительности (том 1 л.д. 222; стр.14 решения выездной налоговой проверки N276 от 31.12.2010 г.).

Кроме того, в решении отражено, что учредитель и руководитель ООО "данные изъяты" умер после государственной регистрации организации 11.06.2006 г. С указанного времени у ООО "данные изъяты" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя.

Также не соответствует действительности не мотивированная ссылка суда на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал ссылками на нормы права то, в результате какой гражданско-правовой сделки В.О.В. получен доход.

Согласно налоговой декларации за 2006 г., представленной В.О.В. в Инспекцию 23.04.2007 г., налогоплательщиком был получен доход в виде комиссионного вознаграждения от предъявления векселей к оплате в размере 0,1% в следующие банки: Сбербанк РФ, ОАО "Банк Уралсиб", ООО КБ "Агропромкредит". Однако, в ходе выездной налоговой проверки деятельности В.О.В. Инспекцией из актов приема-передачи векселей было установлено, что В.О.В., предъявляя к оплате векселя в банки, являлась векселедержателем, денежные средства за предъявленные к оплате векселя, перечислялись на расчетный счет В.О.В.

Таким образом, В.О.В. получала доходы от банков за предъявление векселей к оплате в денежной форме, которые в соответствии с положениями п.1 ст.210 НК РФ учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Факт получения денежных средств от банка за предъявление векселей к оплате проверяемым налогоплательщиком подтверждается как актами приема-передачи векселей, так и справкой 2-НДФЛ за 2006 г., представленной Сбербанком РФ.

По мнению кассатора, дополнительные соглашения к договору комиссии на реализацию векселей ООО "данные изъяты" не подтверждают наличие отношений по договору комиссии между ООО "данные изъяты" и В.О.В. на основании ответа N 02-05/04522 от 09.04.2010г., поступившего из ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска. В рассматриваемом случае отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ГаллаКонтракт", как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что В.О.В. не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с вышеуказанной организацией.

Более того, В.О.В. ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств как ООО "данные изъяты" во исполнение договора комиссии, так и другим лицам.

В нарушение п.1 ст.12, п.3 ст.198 ГПК РФ в решении суда указания на возражения ответчика не содержатся, кроме ссылки на фактическое их наличие в материалах дела.

Суд необоснованно указал в решении, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не были исследованы следующие документы: доверенность ООО "данные изъяты" от 01.04.2006 г. на имя В.Д.В.; расписки о получении денежных средств представителем ООО "данные изъяты" от В.О.В. за июль-декабрь 2006 г.; отчеты комиссионера за июль-декабрь 2006 г.

Вышеуказанные документы были представлены В.О.В. только в ходе судебного заседания, в связи с чем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки невозможно было принять во внимание и дать оценку данным документам, которые в ни в ходе камеральной, ни в ходе выездной налоговых проверок не представлялись.

В связи с обстоятельствами установленными в ходе проверки, в том числе в связи с тем, что представитель ООО "данные изъяты" В.Д.В. умер, Инспекцией в порядке ст.79 ГПК РФ были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о соответствии подписей, выполненных от имени К.С.В., В.Д.В. Определением от 19.09.2011 г. суд необоснованно отклонил ходатайства Инспекции, указав, что они не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем В.О.В. К.А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителей Инспекции ФНС России по г. Кемерово А.О.В., Я.Т.С., Г.Л.А., а также С.М.В., являющейся, кроме того, представителем Управления ФНС по Кемеровской области, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, и пояснения представителя В.О.В. - К.А.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополните6льных мероприятий налогового контроля.

На основании п.7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС России по г. Кемерово N1225 от 31.12.2009 г. была назначена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика В.О.В. (л.д.176 т. 1).

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 256 от 19.11.2010 г., который направлен налогоплательщику В.О.В. почтой 25.11.2010 г., что подтверждается квитанцией, описью вложения.

Акт проверки N 256 от 19.11.2010 г. получен В.О.В. 03.12.2010 г.

09.12.2010 г. В.О.В. направила запрос в адрес ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении документов, прилагающихся к акту для подготовки возражений (л.д. 206 т.1).

16.12.2010 г. налоговым органом в адрес В.О.В. направлено уведомление N 334 о рассмотрении материалов проверки по акту N 256 от 19.11.2010 г., которое назначено на 16-00 час. 27.12.2010 г. (л.д.209 т.1).

Данное уведомление, а также письмо от 14.12.2010 г. (л.д.207 т.1), копия приложения N 5 к акту проверки направлены по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.208 т. 1).

Согласно решению ИФНС России по г. Кемерово N 1286 от 27.12.2010 г. в связи с неявкой В.О.В., утверждавшей в телефонном разговоре с представителем налогового органа, что ей неизвестно о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 27.12.2010 г., рассмотрение акта налоговой проверки от 19.11.2010 г. N 265 назначено на 16-00 час. 28.12.2010 г. (л.д.213, 214 т.1).

Полагая, что налогоплательщик В.О.В. извещена о рассмотрении акта налоговой проверки, назначенном на 16-00 час. 28.12.2010 г. руководителем инспекции 28.12.2010 г. были рассмотрены материалы налоговой проверки при отсутствии возражений и ходатайств налогоплательщика и при его неявке и 31.12.2010 г. принято решение N 276 о привлечении налогоплательщика В.О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме "данные изъяты" рубля и предложено заплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 17 т.1).

В оспариваемом решении указано, что лицо, привлекаемое к ответственности - В.О.В., надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается телефонограммой от 27.12.2010 г. (л.д.31, 32 т.1).

Проверяя доводы В.О.В. о ненадлежащем её извещении ИФНС России по г. Кемерово о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти доводы нашли свое подтверждение, т.к. ИФНС России по г. Кемерово не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт извещения налогоплательщика о рассмотрении акта налоговой проверки.

Так, из представленного суду журнала исходящих телефонограмм следует, что 27.12.2010 г. по телефону "данные изъяты" В.О.В. передано сообщение о том, что в ИФНС России по г. Кемерово в кааб. 308 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N 256 от 19.11.2010 г. по адресу: "адрес" (л.д. 210 т.1). Однако, дата рассмотрения материалов налоговой проверки, о которой был извещен налогоплательщик, в телефонограмме не указана.

Из материалов дела следует, что В.О.В. оспаривает факт извещения её таким способом о рассмотрении материалов налоговой проверки 28.12.2010 г. в 16-00.

Иные доказательства извещения В.О.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле также отсутствуют.

В письменных объяснениях по делу от 16.09.2011 г. В.О.В. указала о том, что 27.12.2010 г. в 16-22 час. сотрудник налогового органа позвонил ей на сотовый телефон и поинтересовался, знает ли она о том, что в настоящее время идет рассмотрение материалов по выездной налоговой проверке. Она ответила, что не знает, а также, что в настоящее время находится "на больничном", попросила уведомить заранее надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки, так как у нее имеются возражения.

В.О.В. указывает, что в данном телефонном разговоре о переносе рассмотрения материалов проверки на 28.12.2010 г. сотрудник налогового органа ее не уведомлял.

Из представленного стороной истца листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 17.12.2010 г. по 30.12.2010 г. В.О.В. являлась нетрудоспособной (л.д.50 т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о несоблюдении налоговым органом установленных законом требований к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, признаваемых законом существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы и представителей ИФНС России по г. Кемерово в суде кассационной инстанции о том, что В.О.В. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что налоговым органом были предприняты все меры для надлежащего извещения В.О.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика, выразившихся в уклонении от получения извещений, направленных ИФНС России по г. Кемерово.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом, действительно, принимались меры к извещению В.О.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки, ей по месту её жительства заказной корреспонденцией было направлено извещение о рассмотрении 27.12.2010 г. в 16 - 00 акта налоговой проверки от 19.11.2010 г., от получения, которого она уклонилась.

Факт неполучения извещения, направленного по почте заказной корреспонденцией при доказанности получения адресатом уведомлений о поступлении заказного письма может расцениваться как злоупотребление правом и уклонение от получения извещения при наличии в деле доказательств, подтверждающих и иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от получения какой-либо корреспонденции, поступающей из налогового органа, и других фактов противодействия налоговому органу в осуществлении налогового контроля. Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что в извещении, направленном налогоплательщику В.О.В. заказным письмом, которое не было получено В.О.В., несмотря на неоднократные уведомления, содержались сведения о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.12.2010 г., в то время как фактически рассмотрение состоялось 28.12.2010 г., при этом доказательств извещения В.О.В. о рассмотрении акта налоговой проверки 28.12.2010 г. не имеется.

Принятие налоговым органом мер, направленных на извещение налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о соблюдении установленных законом требований к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, требования об извещении налогоплательщика, поскольку имеющим значение обстоятельством является не факт принятия соответствующих мер, а факт извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом.

Законом не установлены форма и способы извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливающие, что совершение налоговым органом определенных действий, направленных на извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, означает надлежащее извещение последнего о рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком соответствующего извещения.

Учитывая, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки рассматривается налоговым законодательством (п.14 ст. 101 НК РФ) как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение суда первой инстанции, которым решение N 276 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 31.12.2010 г. о привлечении налогоплательщика В.О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, является по существу правильным, и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку факт существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о рассмотрении указанных материалов, влекущий отмену решения налогового органа, является установленным, соответственно выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными, и доводы жалобы не могут привести к принятию иного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи