Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 33-13477

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Краевой Л.В. и Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Черданцева Г.В.- Ульянова А.В. на определение Междуреченского городского суда от 19 сентября 2011 года

по делу по иску Черданцева Г.В. к ОАО "Распадская" о признании пострадавшим в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Черданцев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская", просил признать его пострадавшим в результате аварии, произошедшей 09.05.2010 г на шахте ОАО "Распадская".

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2010года на ОАО "шахта "Распадская" произошел подземный взрыв, он находился на рабочем месте на вентиляционном штреке участка N7.

09.05.2010 года он, работая в четвертую смену в качестве "данные изъяты", находился на рабочем месте, выполнял работу на вентиляционном стволе блока 4 в ОАО "Распадская". В период работы в 03 час. 55 мин. произошел повторный взрыв. В момент взрыва он попа под удар взрывной волны и был контужен.

После второго взрыва угольной пыли Черданцев Г.В. почувствовал тошноту и резкую головную боль, которая продолжается до настоящего времени, ухудшение слуха, шум в ушах, головокружение.

11.06.2010 г. он впервые обратился к терапевту с жалобами на головные боли и ухудшение слуха. В ходе последующих приемов у терапевта ему назначено прохождение ряда обследований, определено лечение, врачом-неврологом открыт больничный лист продолжительностью 28 дней с 11.06.2010 г. Причиной ухудшения состояния здоровья явилась "данные изъяты". Ссылается на то, что до аварии на шахте ОАО "Распадская" подобного рода проблем со здоровьем у него не наблюдалось.

В период нахождения на больничном, а также позднее, помимо указанных нарушений состояния здоровья у него наблюдались нарушения "данные изъяты", связанные с перенесенным стрессом во время аварии на ОАО "Распадская". Данные обстоятельства послужили причиной его обращения 02.11.2010 г. на кафедру психиатрии, психотерапии и наркологии ГОУ ДПО "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Росздрава".

Согласно медицинскому заключению от 04.04.2011 г., составленному доцентом Кафедры К.В.А. при участии ассистента К.А.И., состояние здоровья Черданцева Г.В. определяется "данные изъяты" выраженности в рамках реакции на сильный стресс (события на ОАО "Распадская"). Пациент получает лечение транквилизаторами, анксиолитиками, антидепрессантами, проводилась психотерапевтическая коррекция состояния; нуждается в продолжение медикаментозного лечения и психотерапевтической коррекции.

Ухудшение состояние здоровья, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с аварией на шахте ОАО "Распадская", что подтверждается данными ежегодных медицинских осмотров, проводимых по направлению работодателя.

Так, при осмотрах, проводимых 06.10.2008 г. и 30.09.2010 г. жалоб на состояние здоровья Черданцева Г.В. отоларингологом не зафиксировано, данные аудиометрии нарушение функций слуха не содержат. Однако, при медицинском осмотре, проведенном (после аварии - 22.09.2010 г. отоларинголог на основе жалоб истца и данных аудиометрии фиксирует снижение слуха и ставит уточненный диагноз: "данные изъяты"

В настоящее время "данные изъяты" прогрессирует. Согласно заключению сурдолога от 06.06.2011 г.ему поставлен "данные изъяты".

В июне 2011 г. он обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 227 ТК РФ.

Согласно Акту N 11 от 08.07.2011 г. о расследовании несчастного случая комиссия приняла решение квалифицировать несчастный случай с Черданцевым Г.В. как несчастный случай, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Определением Междуреченского городского суда от 19 сентября 2011 года исковые требования Черданцева Г.В. к ОАО "Распадская" о признании пострадавшим в результате несчастного случая на производстве оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Черданцева Г.В.- Ульянов А.В. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 231 ТК РФ установлено право работника в случае разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия обратиться в соответствующие органы государственной инспекции по труду либо в суд; обязанности работника перед обращением в суд с подобным заявлением сначала обратиться в органы государственной инспекции труда законом не установлена. Ссылается на судебную практику Верховного суда Республики Удмуртии, Верховного суда Республики Хакасии.

Представителем ОАО "Распадская" Потылициной Е.Г. на частную жалобу принесены возражения. Проверив материалы дела, выслушав Уткина А.П.- представителя Черданцева Г.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соотвествии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между истцом и ответчиком о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на ст. 231 ТК РФ, согласно которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из анализа текста ст. 231 ТК РФ усматривается, что указанная норма предусматривает возможность права обращения несогласной стороны в случае разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и т.д. в федеральный орган исполнительной власти, либо в суд.

Указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Черданцева Г.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что определение Междуреченского городского суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда от 19 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Шалагина

Судьи: Л.В. Краева

В.Н. Бойко