Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2011 г. по делу N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Краевой Л.В., Строгановой И.В.,

с участием прокурора Зотовй Г.Г.,

при секретаре Мухаревой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе Келлер В.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года

по делу по иску Келлер В.К. к ООО "Междуреченский информационный дом" о признании приказа работодателя об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Келлер В.К. обратился в суд с иском к ООО "Междуреченский информационный дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и стоимости затрат на медицинское обследование в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что он работал "данные изъяты" в ООО "Междуреченский информационный дом" в редакции газеты "Знамя шахтера в новом тысячелетии" ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, так как не была проведена процедура увольнения, а именно 23.03.2010 году ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 25.05.2010 года, в котором было указано на отсутствие вакантных должностей. Также при увольнении ему не было предоставлено имеющиеся у работодателя вакансии. Считает, что работодатель на момент увольнения имел возможность перевести его на другую работу, поскольку в мае 2010 года в редакцию газеты был принят фотокорреспондент.

В судебном заседании Келлер В.К. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель Келлер В.К.- Моисеев В.И., допущенного в судебное заседание по устному ходатайству, исковые требования поддержал Также указал на то, что 23.03.2010 года аттестации "данные изъяты" не производилось, а протоколе стоят подписи аттестационной комиссии.

Представитель ООО "Междуреченский информационный дом" Надымова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что 22.03.2010 года комиссия по сокращению штата работников рассмотрела вопрос по выбору работников, подлежащих увольнению по сокращению штата. С учетом требований ст. 179 ТК РФ комиссия приняла решение, что сокращению подлежит "данные изъяты" Келлер В.К. При решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе из 4-х "данные изъяты" комиссия учитывала, что соответствующей квалификации нет ни у одного из них, приняла решение о сокращении Келлер В.К. в связи с самой низкой производительностью, а также поскольку Келлер В.К. за период работы в редакции неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в период проведения процедуры сокращения обозревателя Келлер В.К. в ООО "Междуреченский информационный дом" имелись вакансии- "начальник технического отдела", "фотокорреспондент", которые не были предложены истцу в связи с отсутствием у него соответствующего образования и опыта работы. Протокол N 1 от 22.03.2010 года по решению вопроса по выбору работников, увольняемых по сокращению штата был подписан членами комиссии по сокращению штата, в протоколе ошибочно указано аттестационная комиссия, вместо комиссии по сокращению штатов.

Прокурор Возовикова Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать; в действиях ООО "Междуреченский информационный дом" не имелось нарушения трудового законодательства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Келлер В.К. к ООО "Междуреченский информационный дом" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Келлер В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд отклонил его ходатайство о допросе работников службы корпоративной безопасности ОАО "Южный Кузбасс", которые могли подтвердить, что после звонка работницы газеты Б.И.В. в головную организацию "Мечел" по телефону доверия, его, Б.И.В., Л.И.А. вызывали на для беседы и дачи письменных показаний о незаконных методах руководства газетой М.Е.В.. После этого руководитель пресслужбы М.Е.С. и директор ООО "Междуреченский информационный центр" М.Е.В. собрали собрание трудового коллектива, и немедленно уволили Б.И.В.. Л.И.А. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, уволили о предстоящем увольнении по сокращению численности.

Судом не дана соответствующая оценка протоколу N 01 от 22.03.2010 года, из которого следует, что было проведено заседание соответсвующей аттестационной комиссии, а не комиссии по сокращению; ссылается на то, что законом комиссии по сокращению не предусмотрено; указывает, что если была комиссия по аттестации, то работодатель в нарушение действующего законодательства не менее чем за месяц обязан был предупредить аттестующих. Полагает, что имел преимущественное право на сохранении за ним рабочего места, поскольку имеет соответствующую квалификацию, среди "данные изъяты" газеты имеет самый большой опыт работы в средствах массовой информации с 1973 года, работает в газете с первого номера; до пенсионного возраста осталось 3 года; указывает, что всегда месячный план работы им выполнялся; ежегодно становился победителем и призером областных и городских конкурсов, поощрялся городскими органами управления, общественными организациями и движениями. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в январе-марте 2010 года директор снял с полос его публикации, в то время как они подписаны редактором, хотя не имел на это права. Указывает, что делалось, чтобы снизить производительность его труда. Ссылается на то, что вакансия начальника техотдела ему не предлагалась, поскольку он не имеет соответствующей квалификации. Однако никто не проверял соответствуют ли все работники газеты требованиям должностных инструкций.

Представителем ООО "Междуреченский информационный центр" Надымовой Л.А. на кассационную жалобу принесены возражения, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя Келлер В.К.- Моисеева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Междуреченский информационный дом" Надымову Л.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Зотовой Г.Г., считавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Келлер В.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и стоимости затрат на медицинское обследование суд пришёл к выводу, что на момент решения комиссии по сокращению штатов все "данные изъяты" имели равную квалификацию необходимую для работы в должности "данные изъяты" газеты, а самая низкая производительность труда по опубликованным статьям в период с января по март 2010 года была у Келлера В.К., в связи с чем он не имел преимущественного право на оставление на работе.

Однако, данные выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получения второго образования, научной степени, ученого звания, прохождение курсов повышения квалификации им т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени по сравнению с другими работниками.

Из материалов дела следует, что Келлер В.К. имеет высшее профессиональное образование, в 1993 году закончил "данные изъяты" (л.д.36). Согласно удостоверению, в декабре 1987 года Келлер В.К. повышал квалификацию во "данные изъяты" (л.д.48). В соответствии со сертификатом, выданным "данные изъяты" Келлер В. К. в 2008 году прошел курс обучения по программе "данные изъяты" (л.д.114).

Из личной карточки обозревателя С.Г.В. следует, что она имеет среднее профессиональное образование, закончила "данные изъяты", по специальности: "данные изъяты", квалификацию не повышала (л.д.82, 84).

Из личной карточки Г.В.К. следует, что он имеет высшее профессиональное образование, закончил в 1980 году "данные изъяты", по специальности: "данные изъяты", квалификацию не повышал (л.д.86, 88).

Из личной карточки А.О.В. следует, что она имеет среднее профессиональное образование, закончила в 1988 году "данные изъяты", по специальности "данные изъяты", квалификацию не повышал ( л.д.90, 92).

При таких данных, выводы суда о равной квалификации обозревателей Келлер, С.Г.В., А.О.В., Г.В.К. является необоснованным. Суд, как следует из решения, принял во внимание, наличие у Келлер высшего профессионального образования, удостоверения о прохождении курсов повышения квалификация, однако оценки данным обстоятельствам не дал.

Из решения суда также следует, что при разрешении дела суд исходил и из того, что обозреватель Келлер В.К. за время трудовой деятельности неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия Кемеровского областного суда не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: