Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 апреля 2011 г. по делу N 33-3508

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.

при секретаре: Беломестновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Власовой В.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2011 года, по иску Ливинцевой Л.И. к Власовой В. П. о взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцевой Л.И. обратилась в суд с иском к Власовой В. П. о взыскании денежных средств в размере 1.908.954,50 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием товара - "адрес", по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: "данные изъяты" рублей - оплаченная продавцу (ответчику) стоимость квартиры; "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с проведением в квартире капитального ремонта; "данные изъяты" рублей - убытки в виде расходов на услуги представителя при судебном разбирательстве по вопросу об истребовании квартиры из её владения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовой В. П., ею была приобретена в собственность указанная квартира. Продавцу Власовой В. П. квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело N), квартира была истребована из её владения и передана истцам Вяткиной Н.А., Вяткиной Ю.А. и Прокопенко О.А., а также включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Вяткина А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи данной квартиры был исполнен в полном объеме, её стоимость оплачена полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается не только самим договором (п.2), но также распиской ответчика в получении "данные изъяты" рублей. Она являлась добросовестным приобретателем и это обстоятельство было установлено указанными судебными актами. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В квартире ею проводен капитальный ремонт, общие затраты на который составили "данные изъяты" рублей.

Истица Ливинцевой Л.И. исковые требования поддержала. Настаивала на возмещении убытков в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с ремонтом квартиры именно с Власовой В. П. На замену ответчика и привлечение соответчиков, не согласилась.

Ответчик Власовой В. П. в суд не явилась.

Представитель ответчика Веселуха А.А. исковые требования не признал, полагал расходы на ремонт квартиры должны быть взысканы с лиц, истребовавших у неё квартиру.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Ливинцевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой В. П. в пользу Ливинцевой Л.И. "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - возмещение стоимости квартиры, "данные изъяты" рублей - возмещение убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела N.

Взыскать с Власовой В. П. в пользу Ливинцевой Л.И. в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей- расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом квартиры в сумме "данные изъяты" рубля, отказать.

Взыскать с Власовой В. П. в федеральный бюджет счет уплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Власовой В. П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Ливинцевой Л.И. были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Власовой В. П. Веселуха А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, Ливинцевой Л.И., возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347ч.1ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовой В. П. и Ливинцевой Л.И., Ливинцевой Л.И. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по "адрес", "адрес" в "адрес", уплатив 1700000 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Власовой В. П. в пользу Ливинцевой Л.И. "данные изъяты".,суд обоснованно указал на то, что приобретая квартиру, истица не знала и не могла знать о наличии оснований для изъятия у нее приобретаемого имущества и являлась добросовестным приобретателем.

Довод в кассационной жалобе о том, что Власовой В. П. приобрела квартиру у Милькова И.Е. в установленном законом порядке и сама не знала о том, что квартира может быть изъята по иску 3-их лиц, не опровергает правильность выводов суда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, было постановлено истребовать данную квартиру из владения Ливинцевой Л.И. и передать Вяткиной Н.А., Прокопенко О.А..

Поскольку иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, то покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поэтому независимо от добросовестности ответчицы при совершении сделок с Милькова И.Е.,а затем с истицей ее( Власовой В. П.)вина в передаче покупателю товара, не свободного от прав 3-их лиц, предполагается и влечет возникновение обязанности по возмещению покупателю убытков, причиненных изъятием приобретенного имущества.

Согласно ст.15ГКРФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб).

Разрешая дело в части взыскания расходов, понесенных Ливинцевой Л.И.на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ,суд обоснованно указал на то, что представленными доказательствами подтверждается, что юридическая помощь ей была оказана, расходы ею понесены и являлись необходимыми.

Довод в кассационной жалобе о том, что в силу ст.15ГК РФ данные расходы не являются убытками, несостоятелен.

Расходы, понесенные Ливинцевой Л.И.по указанному делу, были вызваны действиями Власовой В. П.Истца вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя для защиты своего права. В соответствии со ст.100 ГПК РФ она при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не могла взыскать указанные расходы, поскольку являлась ответчицей, встречных требований не заявляла. В результате, ею понесены убытки, которые могут быть возмещены при рассмотрении настоящего дела.

Указание кассатора на то, что суд не привлек к участию в деле участников других сделок с данной квартирой, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку Власовой В. П. не уполномочена выступать в защиту прав указанных лиц, спор по настоящему делу разрешен в отношении сделки, совершенной между сторонами настоящего дела, принятое судом решение не касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт квартиры Ливинцевой Л.И. не обжаловано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2011года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С

Русинова А.В