Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14635

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Хомутовой И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцова О.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N18,

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2011 года,

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N18, об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, взыскании недополученных сумм.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N18 (ГУ-КРО ФСС РФ) об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, взыскании недополученных сумм.

Свои требования мотивировал тем, что в период его работы на шахте "Северная" он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, происшедшего 20.06.1996 г. При первом обращении к ответчику ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ от 29.05.2006 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 26.05.2006 г. Заключением МСЭ от 22.05.2009 г. ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с 21.05.2009 г. бессрочно.

С 01.01.1998г. ответчик назначил ему и производит ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, с размерами назначенных выплат, истец не согласен.

Ответчик, по мнению истца, определяя размер ежемесячного страхового обеспечения, в нарушение п.5 ст. 1086 ГК РФ не учел, что в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. А именно увеличение размера тарифных ставок в угольной промышленности и при подсчете его среднего месячного заработка необходимо было учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, которое с учетом уточненных истцом исковых требований произошло у него с августа 1995 г.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ необходимо было заменить не полностью проработанные месяцы предшествующими, а при невозможности их замены - исключить. Таким образом, при расчете страховой выплаты нужно было учитывать заработок за август, сентябрь, декабрь 1995 г. и март, апрель 1996 г.

Просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с 01.11.2011г. в размере "данные изъяты"., взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.1998г. по 31.10.2011г. в размере "данные изъяты". (л.д. 4-5, 128).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУ-КРО ФСС РФ в пользу ФИО1:

- начиная с 01.11.2011 г. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- недоплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровья за период с 01.01.1998 г. по 31.10.2011 г. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРО ФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" (л.д. 136-141).

В кассационной жалобе ГУ-КРО ФСС РФ, в лице представителя - ФИО8, действующей по доверенности от 04 апреля 2011 года, сроком на 1 год (л.д. 162), просит отменить решение суда от 09 ноября 2011 года.

Считает, что для определения суммы возмещения вреда здоровью может быть применен либо Правила возмещения вреда, либо ОТС, либо коллективный договор.

Впервые размер возмещения был рассчитан по ОТС на 1994 год.

Полагает, что суд не верно рассчитал размер ежемесячной страховой выплаты, без учета указанных обстоятельств, а так же исключил из расчета несколько месяцев в 1995 и 1996 годах, без указания оснований.

Также считает выводы суда не мотивированными (л.д. 144-147).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с п. 1ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ N 1274 от 08.12.1997 года "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности" на Фонд социального страхования РФ начиная с 1 января 1998 г. возложена обязанность по производству выплат в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем работникам ликвидированных (ликвидируемых) шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда и с учётом действовавших на 1 января 1998 года отраслевых тарифных соглашений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 26.01.1996г. N 15-ФЗ) впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, работая на шахте "Северная" получил профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит, что подтверждено актом расследования от 05.06.1996 г. (л.д.78-79). По заключению ВТЭК от 20.06.1996 г. ему впервые было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок по 20.06.1998 г. (л.д.77), которая в последующем продлялась заключением ВТЭК. Заключением МСЭ от 29.05.2007 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40% на срок с 26.05.2006, затем бессрочно (л.д.34).

Из представленной справки ГУ КРОФСС РФ усматривается, что исчисление выплат в возмещение вреда здоровью ФИО1 определен, исходя из размера среднего заработка за 12 месяцев работы на шахте "Северная", предшествующих установлению впервые степени утраты профессиональной трудоспособности, а именно за период с июня 1995 г. по май 1996 г., руководствуясь ч.1,2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и Отраслевого тарифного соглашения (л.д.76,69).

Из представленной в ГУ КРОФСС РФ со стороны работодателя справки видно, что заработная плата ФИО1 за представленный период была различной, имела повышение, однако ответчик не проверил, из каких начислений сложилась данная заработная плата, не истребовал сведения по начислению заработной платы.

Из справки о заработной плате ФИО1, представленной из ГУ КО "Государственный архив "Документов по личному составу Кемеровской области в г. Кемерово" за период с 1994 г. по май 1996 г. следует, что с августа 1995 г. он действительно имел устойчивые изменения в заработке, которые вызваны тем, что с 01.08.1995 г. имело место увеличение тарифной ставки с "данные изъяты"

Из справки также видно, что в учитываемый период с августа 1995 г. по май 1996 г. у истца не полностью отработаны октябрь, ноябрь 1995 г., январь, февраль, май 1996 г. (л.д.132).

Суд первой инстанции, проверив материалы личного дела ФИО1 в филиале N18 ГУ КРОФСС РФ сделал обоснованный вывод о том, что в них не содержатся данные о разъяснении права истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, а потому не была исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ), тем самым ответчик занизил ежемесячные страховые выплаты истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать перерасчета назначенных ежемесячных страховых выплат и взыскание недополученных им по вине ответчика ежемесячных страховых выплат за период, превышающий три года с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011г.

В связи с неправильным исчислением страховщиком размера ежемесячной страховой выплаты суд первой инстанции определил размер недоплаты страховых выплат за период с 01.01.1998 г. по 31.10.2011 г. с учетом произведенных выплат по приказам в Филиале N18 ГУ КРОФСС РФ и положений требований Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридической значение, правильно применен материальный и процессуальный закон, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассатора также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так довод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться лишь положениями ОТС на 1996-1997г. и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. Профессиональное заболевание истцу установлено впервые 20.06.1996г., то есть после вступления в законную силу части 2 ГК РФ, а именно ст. 1086 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно применил материальный закон, в том числе положения ч.3 ст.1086 ГК РФ, которая предусматривает, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Из данного положения следует, что довод кассатора о том, что суд должен был исследовать причины, по которым исключенные из подсчета месяцы неполностью проработаны истцом, не основан на законе и не может быть принят как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается того обстоятельства, что суд при определении размера среднемесячного заработка истца руководствовался архивной справкой, то суд первой инстанции обоснованно принял как доказательства именно данный документ, поскольку он является более полным, с указанием выходов и отработанных часов ежемесячно, а также с разбивкой начисленного заработка по кодом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ\ в редакции до 01.01.2012 г. \, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи