Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14754

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Трушляковой О.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 ноября 2011 г. по иску Малицкого Ю.А. к Трушляковой О.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Малицкий Ю.А. обратился в суд с иском к Трушляковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Трушляковой О.В. взяла у него в долг "данные изъяты". сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства выдала расписку. По условиям договора займа она обязалась в течение года ежемесячно уплачивать по "данные изъяты". до полного погашения всей суммы долга, а всего выплатить вместе с процентами "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ платежи ею были прекращены. На его предложение о добровольном исполнении обязательства Трушляковой О.В. ответила отказом.

Малицкий Ю.А. и его представитель Юрьев Ю.В. исковые требования поддержали.

Трушляковой О.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты". признала. В остальной части исковых требований просила отказать в удовлетворении.

Решением суда постановлено:

Иск Малицкого Ю.А. к Трушляковой О.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трушляковой О.В. в пользу Малицкого Ю.А. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а всего сумму "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Малицкого Ю.А. отказать.

В кассационной жалобе Трушляковой О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что в расписке не определен порядок начисления и уплаты процентов по займу, не содержится расчет процентов, расшифровка вносимых по договору займа сумм.

Истцом при принятии платежей по договору займа нарушены требования ст.406 и п.2 ст.408 ГК РФ.

Суд дал ненадлежащую оценку доказательств.

30% годовых является злоупотреблением правом со стороны Малицкого Ю.А., поскольку значительно превышает размер процентной ставки в "адрес" по кредитным договорам с кредитными организациями.

Суд неправильно применил п.1 ст.809 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30% годовых.

Оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ в силу условий договора, положений ст.810 п.1 ТК РФ у суда не имелось.

Решение суда не соответствует требованиям ст.198 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Малицкого Ю.А. Юрьев Ю.В. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ N217), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права..

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малицким Ю.А. и Трушляковой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Трушляковой О.В. взяла у Малицкого Ю.А. в долг "данные изъяты" сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом 30% годовых. В подтверждение своего обязательства выдала расписку.

По условиям договора займа Трушляковой О.В. обязана была в течение года ежемесячно уплачивать в пользу Малицкого Ю.В. по "данные изъяты". до полного погашения всей суммы долга, а всего выплатить вместе с процентами сумму "данные изъяты"л.д.10).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица в течение с апреля 2010г. и по ноябрь 2010г. уплачивала по "данные изъяты" уплатив всего "данные изъяты"., а в дальнейшем выплаты прекратила.

Удовлетворяя иск Малицкого Ю.А., суд указал, что сумма основного долга составила "данные изъяты".), проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из 30% годовых на всю сумму долга ( "данные изъяты".), за период после ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения Малицкого Ю.А. с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) - на сумму основной задолженности ( "данные изъяты".) также исходя из 30% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

Из условий договора займа, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при заключении договора стороны достигли соглашения о взимании процентов за пользование займом исходя из 30% годовых и выплате заемных денежных средств ответчицей путем внесения ежемесячных платежей согласно графика, указанного в расписке, в размере по "данные изъяты". с учетом процентов по договору, а всего "данные изъяты"

При рассмотрении спора суду необходимо было учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных ст 809 п 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая дело, суд исходя из требований истца, признания иска в части ответчицей пришел к выводу о том, что сумма основной задолженности по договору займа составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что стороны могли достигнуть соглашения и изменить условие договора займа о порядке исполнения ответчицей обязательства о возврате займа, в соответствии с которым все уплачиваемые ею в пользу займодавца суммы учитывались последним в качестве уплаты основного долга. При таком положении сумма основного долга составила бы "данные изъяты". Однако суд обстоятельства, связанные с достижением такого соглашения, не выяснял, выводов об этом в решении суда не содержится.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований Малицкого Ю.А., его объяснений в суде 1 инстанции, следует, что он просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 30% годовых, предусмотренных договором. Возражая против иска, ответчица также исходит из того, что договором было предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых.

Вместе с тем, общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет "данные изъяты", что соответствует 25% годовых.

При таком положении суду необходимо было выяснить у сторон, было ли достигнуто между ними соглашение об изменении размера процентов по договору займа с 30% до 25% годовых, об уплате процентов после погашения суммы основного долга в период с января по март 2011 года.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и должны быть правильно и в полном объеме определены судом. Не определив указанные обстоятельства в полном объеме, суд также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в соответствии со ст 362 ч 1 п 1, 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в нарушение требований ст 71 ч 2 ГПК РФ суд не истребовал у истца и не приобщил к материалам дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г Кемерово от 01 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.