Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14515

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационным жалобам Ивановой Т.Н., Иванова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 августа 2011 г. по иску Королевой Т.П. к Королевой Е.А. и Иванову С.А. о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Иванову С.А. к Королевой Т.П., Королевой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Королевой Т.П. первоначально обратилась в суд с иском к Королевой Е.А. и просила обязать ответчицу снять автомобиль "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска, с регистрационного учета, для последующей регистрации на ее ( истицы) имя. (л.д.2 т 1).

В ходе судебного разбирательства обратилась в суд с иском к Королевой Е.А. и Иванову С.А. и просила признать за собой право собственности на транспортное средство "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска, N, истребовать из чужого незаконного владения Иванову С.А. указанное транспортное средство, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её дочерью Королевой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Рав 4". Согласно п.4.1 данного договора Королевой Е.А. обязалась передать ей транспортное средство в момент подписания договора. Она передала Королевой Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты автомобиля, что подтверждается п. 6.1 договора. Однако транспортное средство ей передано не было, поскольку Королевой Е.А. после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Иванову С.А.

Иванову С.А. обратился в суд со встречным иском к Королевой Т.П. и Королевой Е.А., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.А. и Королевой Т.П. в отношении автомобиля "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска, N.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и Королевой Е.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес", автомобиль поставлен на государственный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес" и регистрационный знак N

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.А. и Королевой Т.П. нарушает его права, является незаключенным, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора продавец передает транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором денежную сумму, в п. 1.2 договора, который определяет предмет договора, сторонами указаны характеристики транспортного средства, в их число входят модель, тип, цвет, идентификационный номер VIN, год выпуска, двигатель, кузов, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. В графе "свидетельство о регистрации" указано свидетельство о регистрации N "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ, в графе "паспорт транспортного средства" указан паспорт транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.А. были выданы новые правоустанавливающие документы, а именно: паспорт транспортного средства N "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства N "адрес", то есть в день составления договора документы, указанные в качестве правоустанавливающих, утратили юридическую силу и не могли явиться документами-основаниями и подтверждением права собственности на спорное транспортное средство, а соответственно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, указанные в договоре, не могли быть положены в основу определения предмета договора. Стороны в договоре сами определили, что правоустанавливающие документы непосредственно характеризуют транспортное средство, таким образом, без этих характеристик предмет считается несогласованным. На основании договора, составленного Королевой Т.П. и Королевой Е.А., невозможно было бы поставить транспортное средство на регистрационный учет и внести сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства, так как в договоре указаны сведения, не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах нельзя считать оспариваемый договор заключенным. Кроме того, п.9.4 оспариваемого договора предусматривает, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п.п.9.2,9.3 договора закреплено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, каждая страница каждого экземпляра должна быть подписана сторонами, при отсутствии подписи одной из сторон на странице, изложенные на ней положения могут быть оспорены. Оспариваемый договор состоит из двух страниц, не прошит, подписи сторон имеются только на второй странице. Таким образом, в п.9.3 договора стороны определили для себя, что под "подписанием договора" они понимают его подписание постранично. Следовательно, если договор не подписан постранично, то нельзя считать его вообще подписанным, а исходя из смысла п.9.4 договора, при не подписании договора договор считается незаключенным. На не подписанной сторонами странице находится определение предмета договора купли-продажи, что также говорит о том, что сторонами не определен предмет договора. Таким образом, несогласование предмета договора и его не подписание являются основаниями для признания оспариваемого договора незаключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий для сторон, и, соответственно, нельзя считать, что Королевой Т.П. приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Королевой Т.П. и её представитель Пчелинцев А.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по делу был привлечен Иванову С.А.(л.д.114 т.1).

Иванову С.А., его представитель Виноградова В.В. встречный иск поддержали, исковые требования Королевой Т.П. не признали.

Королевой Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Королевой Т.П. к Королевой Е.А. и Иванову С.А. о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать право собственности на транспортное средство "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска, N, за Королевой Т.П.

Истребовать транспортное средство "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска, N, у Иванову С.А. в пользу Королевой Т.П.

Взыскать в равных долях с Королевой Е.А., Иванову С.А., в пользу Королевой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в равных долях с Королевой Е.А., Иванову С.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении исковых требований Иванову С.А. к Королевой Т.П., Королевой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказать.

В кассационной жалобе Иванова А.С. в лице законного представителя Ивановой Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Иванова А.С. должна быть привлечена к участию в деле, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля на основании договора дарения, заключенного между Иванову С.А.(даритель) и Иванова А.С.(одаряемая).

Разрешая дело, суд разрешил вопрос о ее правах в отношении спорного автомобиля, не привлекая к участию в деле.

На указанную кассационную жалобу представителем Королевой Т.П. Пчелинцев А.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

В кассационной жалобе Иванову С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Королевой Е.А. дважды продала спорный автомобиль, получив за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ГУВД по "адрес" в порядке ст. ст.141,144,145 УПК РФ о проверке совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Королевой Е.А. и Королевой Т.П. В связи с этим он просил суд об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения указанного заявления. Однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Разрешая дело, суд необоснованно сделал вывод о том, что Королевой Е.А. подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама Королевой Е.А. данное обстоятельство отрицала.

Также указывает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован предмет договора, поскольку были указаны свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, утратившие силу на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что под подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели подписание каждой стороной каждой его страницы, что не выполнено в представленном в материалы дела договоре, и означает его незаключенность.

С ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником спорного автомобиля, поскольку в соответствии с договором дарения подарил его своей несовершеннолетней дочери и автомобиль находится в фактическом владении Ивановой Т.Н. При таких обстоятельствах иск к нему об истребовании имущества из незаконного владения не мог быть предъявлен, а предъявленный иск не подлежал удовлетворению по основанию, предусмотренному ст 301 ГК РФ.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.А. не передала Королевой Т.П. спорное транспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалобы, заслушав Ивановой Т.Н., поддержавшую свою жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Мванова С.А. Виноградова В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую свою жалобу, просившую решение суда отменить, Королевой Т.П. и ее представителя Пчелинцев А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст 347 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.А. (продавец) и Королевой Т.П. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Рав 4", тип легковой универсал, цвет черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N, свидетельство о регистрации N "адрес", выдано ОГТО и РТС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанного автомобиля согласно п.2.1 договора составила "данные изъяты" согласно п.6.1 договора продавец получил от покупателя указанную сумму при подписании договора (л.д.4, 12,16,17 т 1).

Согласно заключения эксперта N 1002/07-2-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", проводившего повторную судебно- почерковедческую экспертизу по делу, рукописная запись " Королевой Е.А." и подпись, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевой Е.А. и Королевой Т.П., в графе "Реквизиты сторон. Продавец" выполнены самой Королевой Е.А. ( л.д.90-96 т 1).

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта N 0410/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", согласно которого подпись от имени Королевой Е.А. и запись " Королевой Е.А." (расшифровка подписи) в графе "Реквизиты сторон. Продавец" на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Королевой Е.А. и Королевой Т.П., исполнены Королевой Е.А." (л.д. 124-130 т1).

Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.А. (продавец) и Королевой Т.П. (покупатель) был заключен.

После заключения договора с Королевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.А. продала спорное транспортное средство Иванову С.А.

Отказывая в удовлетворении иска Иванову С.А. о признании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд указал, что договор был заключен в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст 161 ГК РФ.

В договоре указано, что предметом купли-продажи являлся автомобиль "Тойота Рав 4", тип: легковой универсал, цвет: черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер N кузов N, двигатель N, свидетельство о регистрации N "адрес", выданное ОГТО и РТС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предмет данного договора сторонами был определен, т.е. достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как предмет в соответствии со ст 432 ГК РФ.

То обстоятельство, что в графе "свидетельство о регистрации" в договоре было указано свидетельство о регистрации N "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ, а в графе "паспорт транспортного средства" - паспорт транспортного средства N, хотя ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.А. были выданы новые паспорт транспортного средства N "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства N "адрес", не может повлечь такое правовое последствие как признание договора незаключенным, поскольку выдача новых документов на автомобиль Королевой Е.А. не влияла на ранее возникшее у нее право в отношении данного транспортного средства, в том числе на право распоряжаться им, носило организационный характер, не исключающий идентификацию предмета договора, подтверждает недобросовестность Королевой Е.А. и ее уклонение от исполения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Указание Иванову С.А. в кассационной жалобе на то, что договор в нарушение п.9.3 о подписании каждой страницы договора подписан сторонами только на последней странице, не прошит, суд обоснованно расценил как надуманное, поскольку договор составлен на одном листе и подписан обеими сторонами (л.д.4 т1).

Довод в кассационной жалобе Иванову С.А. о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не мог быть предъявлен к нему, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником данного автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст 301 ГК РФ не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к лицу, у которого спорное имущество находилось, но отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде.

К кассационной жалобе Иванову С.А. приобщил копию договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный автомобиль передан им в собственность дочери Иванова А.С.( л.д. 50 т 2).

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства на л.д.85 т 1 спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе ГИБДД "адрес" на его имя, что подтверждает то обстоятельство, что Иванову С.А. остается владельцем данного транспортного средства, и оно обоснованно истребовано судом из его незаконного владения.

Кроме того, он в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не сообщил суду о дарении спорного автомобиля Иванова А.С. и поэтому неисследованность данного обстоятельства судом влечет негативное правовое последствие для Иванову С.А. в виде удовлетворения предъявленного к нему иска.

Признавая право собственности Королевой Т.П. на спорный автомобиль, суд указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Королевой Е.А. был заключен, истицей исполнен, Королевой Е.А. уклоняется от исполнения договора, что является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в судебном порядке.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Королевой Е.А. истице не был передан после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.А. продала автомобиль Иванову С.А., т.е. он выбыл из владения истицы помимо ее воли, судебная коллегия считает, что Королевой Т.П. вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Иванову С.А. Ссылка при этом последнего на свою добросовестность при приобретении автомобиля не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ивановой Т.Н., о том, что суд разрешил вопрос о правах ее дочери Иванова А.С.,2009 года рождения, на спорный автомобиль, не привлекая ее в лице законного представителя к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по - прежнему зарегистрирован на имя владельца автомобиля - отца ребенка Иванову С.А. Из объяснения представителя Иванову С.А. Виноградова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что мер к регистрации автомобиля в органе ГИБДД "адрес" на имя дочери ответчик не принимал. Меры по обеспечению иска, принятые судом, этому не препятствовали, поскольку были приняты только в феврале 2011 года. В установленном законом порядке каких- либо требований к Иванову С.А. Ивановой Т.Н. в интересах дочери не предъявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному ст 364 ч 2 п 4 ГПК РФ, также не имеется.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Кемерово от 22 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы

Ивановой Т.Н., Иванова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.