Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14516

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Волковой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2011 г. по иску Волковой И.И. к ООО " Евро Купе Командор" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО " Евро Купе Командор" к Волковой И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Волковой И.И. обратилась в суд с иском к ООО " Евро Купе Командор" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор NК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные за мебель и оборудование денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере "данные изъяты". за оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" -убытки в виде квартплаты за квартиру по "адрес" в "адрес".

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО " Евро Купе Командор" был заключен договор оказания услуг NК-32, согласно которого ответчик обязался с 20 по ДД.ММ.ГГГГ смонтировать и установить мебель для кухни(угловая) с барной стойкой, состоящей из закрытых навесных, напольных шкафов, фасады перламутрового цвета с бежевым оттенком, из ЛДСП белого цвета с наличием вмонтированной фурнитуры, цвет столешницы- "зеленый", с вмонтированной мойкой и встроенной бытовой техникой и сантехникой по адресу: "адрес"

Стоимость мебели составила "данные изъяты", дополнительного оборудования- "данные изъяты".

Она уплатила "данные изъяты".

Ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были.

С июля 2010г. до января 2011г. истица устно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки во встроенной мебели, доведения до рабочего состояния, проверки и подключения оборудования, однако существенные недостатки устранены не были, оборудование не имеет паспорта по эксплуатации, акт приема-передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении указанного договора, возврате оплаченных "данные изъяты" и вывоза мебели с оборудованием. До настоящего времени ответа не претензию не последовало.

По заключению ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" изготовленная мебель имеет существенные дефекты, не соответствующие ГОСТ 16371-93 "Мебель.Общие ТУ", которые отрицательно влияют на эксплуатационные свойства и эстетический вид мебели, технических характеристик встроенного оборудования и не обеспечивают условия при их использовании. Исходя из технологических особенностей конструкции мебель подлежит замене.

Поскольку надлежащим образом принятые на себя ответчик обязательства не выполнил, то исходя из 3% от суммы договора NК-32 в размере "данные изъяты" за 351 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оплате неустойка в размере "данные изъяты", но поскольку неустойка не может быть более суммы заказа, которая составляет "данные изъяты", то просила взыскать в её пользу неустойку в размере цены заказа.

За проведение экспертизы она уплатила "данные изъяты", за представление интересов в суде и составление процессуальных документов "данные изъяты", которые подлежат взысканию. Так же причинены физические и нравственные страдания в связи с некачественным и несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

ООО " Евро Купе Командор" свои обязанности не выполнил, в связи с чем истица не проживала по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и не окончила весь ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачена квартплата в размере "данные изъяты".

ООО " Евро Купе Командор" предъявило к Волковой И.И. встречный иск и просило взыскать "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".(л.д.103).

Иск обоснован тем, что ООО " Евро Купе Командор" исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда К-32 от ДД.ММ.ГГГГ: произвели монтаж изделия полностью и в соответствии с требованиями ГОСТа 16371-93. Устранить недостатки путем регулировки, доводки предлагалось истице, но она уклонялась. Поскольку мебель для кухни обязательной и добровольной сертификации не подлежит, к ней не прилагается техническая документация. Мебель изготовлена по техническим параметрам заказчика согласно п. 1.1 договора. Материалы, из которых изготовлена мебель, имеют сертификаты заводов-изготовителей, которые были предоставлены заказчику. Гарантийный срок на кухонный гарнитур установлен п. 10.1 договора -1 год. Акты приемки-передачи работ были предоставлены истице через её представителя, указанного в п.3.2.6 договора. Приобретенная по поручению заказчика встраиваемая техника была передана заказчику с документацией, предлагаемой заводом-изготовителем с указанием в гарантийных талонах гарантийного срока. Монтаж данного оборудования договором не предусмотрен. Истица не выполнила условия договора, так как в срок и в размере, предусмотренном п.7.1. договора не исполнила обязательства оп оплате мебели и оборудования в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- кухонная мебель, "данные изъяты"- встраиваемая техника. Поскольку размер неустойки согласно п. 11.1 договора определен 1%, то со ДД.ММ.ГГГГ за 408 дней просрочки подлежит оплате неустойка от суммы задолженности в размере "данные изъяты".

Волковой И.И. в судебное заседание не явилась. Её представители Бирюков В.П., Кирюхин В.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ООО " Евро Купе Командор" Ворошилов Н.А., Воронин В.К. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Волковой И.И. по гражданскому делу по иску Волковой И.И. к ООО " Евро Купе Командор" о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с ООО " Евро Купе Командор" в пользу Волковой И.И. неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Волковой И.И. отказать.

Взыскать с ООО " Евро Купе Командор" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" и штраф в доход государства в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования ООО " Евро Купе Командор" к Волковой И.И. о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Волковой И.И. в пользу ООО " Евро Купе Командор" денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО " Евро Купе Командор" отказать.

Взыскать с Волковой И.И. в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Волковой И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора в указанный в нем срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Акты приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг NК-32 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны лицами, не наделенными полномочиями.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока монтажа также не может служить допустимым доказательством, поскольку её подпись является поддельной.

Ею были заявлены требования о расторжении договора в связи с нарушением срока изготовления мебели на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом недостатков мебели, связанных с её недокомплектностью, заменой комплектующих частей.

Суд сделал вывод о наличии недостатков только исходя из их устранимости или неустранимости.

В заключении ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и в заключении Кузбасский Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся противоречивые выводы относительно одного и того же объекта исследования.

Суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу для устранения указанных противоречий и необоснованно отдал предпочтение заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, чем лишил её возможности доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд не учел, что ответчик не указал срок, в течении которого им могут быть устранены недостатки мебели.

Суд дал оценку доказательств в нарушение требований ст.67 ГПК РФ.

Суд неправильно применил Закон "О защите прав потребителей" и необоснованно указал, что поскольку срок выполнения работ установлен, но ответчиком не соблюден, а допущенные недостатки мебели могут быть устранены, то права потребителя не могут быть реализованы в связи с невыполнением заказа в срок.

Суд необоснованно удовлетворил встречный иск ООО " Евро Купе Камандор".

Она не заключала с ООО " Евро Купе Командор" договор на изготовление наполнения для гардеробной комнаты, фурнитуры и жалюзи.

Доказательств иного суду не было представлено. Потому суд необоснованно сделал вывод о заключении договора и возникновении у неё обязанности по его оплате.

Суд по своему усмотрению применил основание её иска: вместо ст.28 Закона "О защите прав потребителей" применил ст.723,737 ГК РФ.

Между сторонами был заключен смешанный договор, который регулировался ст.702,730 ГК РФ(бытовой подряд) в отношении изготовления кухонного гарнитура, ст.779 ГК РФ(договор возмездного оказания услуг) в отношении установки и монтажа кухонного гарнитура и встроенного оборудования, ст.464 ГК РФ(договор купли-продажи) в отношении приобретения оборудования для кухонного гарнитура. Ко всем этим договорам подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Суд не учел, что её претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке и в соответствии со ст.28 п.1 Закона "О защите прав потребителей" по истечению 10 дневного срока подлежала уплате неустойка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Волковой И.И. и её представителя Бирюков В.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.И. (заказчик) и ООО "ЕвроКупеКомандор" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг NК-32, согласно которому ООО " Евро Купе Командор" обязалось по заданию Волковой И.И. оказать услуги по производству мебели в соответствии с техническими параметрами заказа, а она обязалась оплатить эти услуги. П.2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет "данные изъяты". Исполнитель обязан обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. В течение 7 рабочих дней устранить все отступления от указанных услуг.

Заказчик обязан оплатить услуги в размере и в сроки, предусмотренном п.7.1 договора, а также принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных работ, присутствовать при монтаже изделия или предоставить уполномоченное лицо- Валерия Н.В.

В соответствии с п.4.1 договора услуги оказываются в сроки, указанные и согласованные сторонами в Спецификации. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанном обеими сторонами. Если в течение 3-х дней акт сдачи-приемки оказанных услуг остается неподписанным, при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, то он считается согласованным сторонами в соответствии с п.5.4. Договора.

П.7.1 Договора предусмотрен порядок расчетов.

В случае нарушения условий оплаты по настоящему Договору Заказчик обязан согласно п. 11.1 договора уплатить исполнителю пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.7-10).

Согласно заказ-наряда N к договору NК-32, ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.И. заказала у ответчика набор мебели для кухни, общая стоимость заказа составила 610000 рублей(л.д.11).

Спецификацией к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая является его неотъемлемой частью, предусмотрен материал, фурнитура и дополнительные аксессуары для комплекта кухни по эскизу(л.д.14). Полная стоимость "данные изъяты", предоплата - "данные изъяты", которая была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), срок изготовления 20- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла по вышеуказанному Договору "данные изъяты" (л.д.18). "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.И. также заказала ответчику поставку товара: фильтра для воды Цептер, духовой шкаф Бош, варочную панель Бош, микроволновую печь Бош, посудомоечную машину Бош, холодильник Бош, измельчитель мусора, вытяжку Бош, активный каталический фильтр, глубокий противень с крышкой, противень для гриля, стеклянный противень на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 13). За бытовую технику ДД.ММ.ГГГГ истица внесла "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием считать расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор NК-32 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выплатить ей "данные изъяты", уплаченные по договору, вывезти мебель в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Волковой И.И. ответ на претензию, указано, что все обязательства по Договору NК-32 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Согласно спецификации без номера от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена поставка бытовой техники. Претензий относительно качества сборки мебели не было. Поскольку длительный период времени претензий не было, то с учетом гарантийного срока предложено устранить недостатки, а так же Волковой И.И. предложено уплатить задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей (л.д.41-49).

Удовлетворяя иск Волковой И.И. частично, суд указал, что она не доказала факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, допущенных при изготовлении и установке мебели кухни, наличие в мебели существенных недостатков не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются обоснованными.

Согласно ст.29 п.1 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара(работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N набор мебели для кухни, изготовленной и установленной ответчиком в квартире истицы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки(дефекты) отдельных элементов, что снижает качество мебели, но не предполагает полное несоответствие ГОСТ 16371-ФЗ "Мебель. Общие технические условия". Восстановление свойств мебели возможно путем дополнительной корректировки (регулировка, покраска, обработка), замена дефектных деталей и комплектующих на исправные.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно оценил недопустимое доказательство заключение ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого мебель имеет существенные дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", которые отрицательно влияют на эксплуатационные свойства и эстетический вид мебели, технические характеристики встроенного оборудования и не обеспечивают условия при их использовании, не опровергает выводы суда.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ суд дал оценку данному доказательству и обоснованно указал, что при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в силу чего данное доказательство не может быть принято судом.

Кроме того, эксперт указал в своих выводах на существенный недостаток мебели. Данный вопрос имеет правовой характер и его решение не относится к компетенции эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеется.

Дополнительная или повторная экспертизы могут быть назначены судом при наличии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

По настоящему делу оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия с ней согласна.

Собранными по делу доказательствами не нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная мебель имеет существенный недостаток либо Волковой И.И. обращалась к ответчику по вопросу устранения имеющихся в мебели недостатков(дефектов), но они в установленный срок не были устранены ответчиком, что в силу требований ст.29 п.1 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" лишает её права отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Довод в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение требований ст.39,173 ГПК РФ по своему усмотрению применил основание иска, заявленного Волковой И.И., является несостоятельным.

Согласно ст.28 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказании услуги) в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы(оказания услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ Однако истица при этом не воспользовалась своим правом, предоставленным ст.28 п.1 Закона, и не отказалась от исполнения договора, поскольку мебель и оборудование были доставлены ответчиком в её квартиру и установлены. Поэтому оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному ст.28 п.1 Закона, у суда не имелось.

В обоснование иска истица и её представитель в ходе судебного разбирательства ссылались также на наличие в мебели недостатков(дефектов), которые влияют на её эксплуатационные свойства, техническое состояние и эстетические качества.

Поэтому суд обоснованно проверил данные обстоятельства и принял решение по заявленным исковым требованиям(ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Довод кассатора о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не указал срок, в течении которого им могут быть устранены недостатки мебели, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не заявляла таких требований. Срок для устранения недостатков (дефектов) мебели должен быть определен соглашением сторон и указан в заключенном ими договоре. Это не лишает истицу права обратиться в суд с соответствующим исковым требованием к ответчику.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги).

Удовлетворяя иск Волковой И.И. частично, суд применил данную норму закона, и взыскал данную неустойку за 351 день просрочки и неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости техники с применением ст.333 ГК РФ в размере "данные изъяты".

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не взыскал с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения её претензии от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку такое исковое требование истицей не было заявлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд изменил основание иска по своему усмотрению, применив вместо ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" ст.723,737 ГК РФ, является необоснованным.

Суд обязан применить при разрешении спора тот материальный закон, который регулирует спорное правоотношение.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет иска составляет материально- правовое требование истца, основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Поэтому применение судом норм ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", не может расцениваться как изменение предмета или основание иска судом по своему усмотрению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор имеет смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи, бытового подряда, к которым применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которые были применены судом при разрешении дела.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск ООО " Евро Купе Командор", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ к договору NК-32 был оформлен заказ-наря "адрес" на изготовление наполнения для гардеробной комнаты в размере "данные изъяты", составлен эскиз(л.д.150,151,152) ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику за гардероб "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" согласно товарных чеков (л.д.17,19). ДД.ММ.ГГГГ подписать акт сдачи-приемки оказанных работ Волковой И.И. отказалась в присутствии Михайловой, Гончарова (л.д.155).

Также между Волковой И.И. и ООО " Евро Купе Командор" был оформлен заказ-наря "адрес" договору NК-32 на изготовление жалюзи мебельных в размере "данные изъяты", доказана фурнитура к жалюзи - "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" (л.д.146), внесен залог "данные изъяты", составлен эскиз (л.д.147), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по производству мебельных жалюзи. От имени заказчика акт подписал " Волков В.Н." (л.д.148). Волковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику за жалюзи "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.20).

Претензий у сторон в части изготовления мебельных жалюзи и наполнения для гардеробной комнаты нет.

Следовательно, Волковой И.И. по договору NК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду N на изготовление мебели для кухни оплатила всего "данные изъяты", вместо "данные изъяты" согласно заключенному Договору. Неоплаченная Волковой И.И. сумма составила "данные изъяты".

По спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку встраиваемой техники Волковой И.И. оплатила всего "данные изъяты", вместо "данные изъяты", следовательно неоплаченная сумма составила "данные изъяты".

Поскольку в соответствии со ст.309,ЗЮ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, то с Волковой И.И. в пользу ООО "ЕвроКупеКомандор" подлежат взысканию неоплаченные по договорам суммы в размере "данные изъяты".

Таким образом, 57.388руб. взысканы судом с Волковой И.И. в пользу ООО " Евро Купе Командор" в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за мебель для кухни и встраиваемую бытовую технику, указав, что по договорам на изготовление гардеробной комнаты, жалюзи, фурнитуры она оплату произвела полностью.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, законность принятого судом решения и оснований для его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.