Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14518

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Апанасько А.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шипиловой Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Апанасько А.В. к Шипилову Д. В., Шипиловой Н.Н. о признании по требованию кредитора одного из супругов имущества совместным имуществом супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов, разделе имуществе, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Апанасько А.В. обратился в суд с иском к Шипиловой Н.Н., Шипилову Д. В. и с учетом изменений и дополнений по иску (л.д. 121-122, 214-217), просил признать совместным имуществом супругов Шипилову Д. В. и Шипиловой Н.Н. квартиру площадью 44,2 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес" "адрес"; нежилое помещение площадью 28 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес" "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое,2-этажное, общей площадью 105,6 кв.м., "данные изъяты", по адресу: "адрес"; 1/10 доли и 1/40 доли в праве собственности на АЗС, по адресу "адрес", Таштагол, район ЦМК, выделить долю Шипилову Д. В. из этого совместного имущества, определить за ним право на: квартиру площадью 44,2 кв.м. в "адрес", п "адрес" "адрес" стоимостью "данные изъяты"; нежилое помещение площадью 28 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес", 23-47 стоимостью "данные изъяты"; 1/10 доли и 1/ 40 доли в праве собственности на АЗС по адресу : "адрес", район ЦМК стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, и обратить взыскание на данное имущество в счет погашения обязательства Шипилову Д. В. перед кредитором Апанасько А.В.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Апанасько А.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шипиловой Н.Н., в виде: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 105,6 кв.м.. кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" площадью 44,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" помещение 47, площадью 28 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты"; а также наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шипилову Д. В., в виде: квартиры расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", 38-153, площадью 57, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты" А(л.д.20-21).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Апанасько А.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шипиловой Н.Н., в виде: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты"; автотранспортного средства-автомобиля CHEVROLET NIVA, 2006 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты"(л.д.80-81).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Апанасько А.В. в удовлетворении исковых требований к Шипилову Д. В., Шипиловой Н.Н. о признании по требованию кредитора одного из супругов имущества совместным имуществом супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов, разделе имущества, возмещении судебных расходов - отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271-274).

Шипиловой Н.Н. обратилась к суду с письменным ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что поскольку решением суда Апанасько А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для сохранения обеспечительных мер по иску отсутствуют.

Апанасько А.В., Шипиловой Н.Н., Шипилову Д. В. в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Апанасько А.В. к Шипилову Д. В., Шипиловой Н.Н. о признании по требованию кредитора одного из супругов имущества совместным имуществом супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов, разделе имущества, возмещении судебных расходов, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шипиловой Н.Н., в виде:- жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 105,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты"

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" площадью 44,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты"

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" помещение 47, площадью 28 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты"

Наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шипилову Д. В., в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" площадью 57, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты".

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шипиловой Н.Н., в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты"

- автотранспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, 2006 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель "данные изъяты",дентификационный номер (VIN) "данные изъяты"

В частной жалобе Апанасько А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.113 ГПК РФ не направил ему судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его как работающего человека возможности явиться в судебное заседание. Извещение посредством телефонограммы не является надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, были установлены все обстоятельства, имеющие значение, и правильно указано, что поскольку по делу постановлено решение суда об отказе Апанасько А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шипиловой Н.Н., Шипилову Д. В., то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод в частной жалобе о том, что суд не известил надлежаще Апанасько А.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела на л.д.316 имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ секретарь Шестакова сообщила Апанасько А.В. по телефону о судебном заседании, назначенном в Ленинском районном суде "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ При этом кассатор не указывает на то, что данную телефонограмму он не получал.

Указание в частной жалобе на то, что судом не была направлена судебная повестка, которая может расцениваться как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены определения, поскольку ст.113 ГПК РФ, в качестве способа извещения лиц, участвующих в деле, предусматривает не только направление судебных повесток, но и сообщение о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, что и было сделано су "адрес" инстанции.

Кроме того, будучи извещенным посредством телефонограммы о времени и месте судебного заседания заблаговременно, Апанасько А.В. не был лишен возможности получить в суде и судебную повестку, если она была необходима ему для предъявления работодателю.

Поскольку Апанасько А.В. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия считает, что он уклонился от участия в состязательном процессе и оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 сентября

2011г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.