Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14527

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

с участие прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре: Беловой К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от 21 октября 2011 года

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "МУК-96" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неоплаты дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения требований и отказа от части требований, обратился в суд с иском к ОАО "МУК-96" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат в связи с увольнением в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обоснованы требования тем, что 27 мая 2009 года, работая у ответчика по профессии ГРОЗ, он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

При переосвидетельствовании ему учреждением МСЭ 24 марта 2011 года установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 февраля 2011 года до 1 марта 2012 года.

16 мая 2011 года приказом N 380-к он уволен из ОАО "МУК-96" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ему противопоказан труд в подземных условиях.

При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. ОАО "МУК-96" произвело удержание за излишне предоставленный отпуск за 11 дней.

Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренную ст. 140 ТК РФ сроки расчета при увольнении, тем самым произвел увольнение с нарушением установленного порядка.

Поэтому увольнение является незаконным и работодатель обязан выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "МУК-96", взыскать с ОАО "МУК-96" средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ОАО "Междуреченская угольная компания-96" компенсацию за все неиспользованные отпуска в период с 22 февраля 2002 года по 16 мая 2011 года в сумме 98005,04 рублей, недоплату дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере 82433,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Междуреченского городского суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд до 1 января 2012 года, представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от 21 июня 2011 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 21 июня 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2009 года с ФИО1, работавшим по профессии горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) на ОАО "МУК-96", произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ему первоначально установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

При переосвидетельствовании учреждением МСЭ ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 февраля 2011 года до 1 марта 2012 года.

Кроме того, к акту освидетельствования от 28 февраля 2011 года учреждением МСЭ составлена карта N 149, в соответствии с которой ФИО1 на период с 28 февраля 2011 года до 1 марта 2012 года противопоказан труд в подземных условиях, труд с физическими и психоэмоциональными перегрузками, ночные смены, воздействие шума и вибрации. Может продолжить труд горнорабочего поверхностного.

Приказом от 16 мая 2011 года N 380-к ФИО1 уволен из ОАО "МУК-96" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В ч. 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 16 мая 2011 года и о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как установил совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность увольнения по указанному основанию.

Так судом на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали работы в соответствии с медицинским заключением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда поскольку имеющиеся у ответчика на 16 мая 2011 года вакансии не могли быть предложены истцу, так как являлись подземными профессиями, что истцу противопоказано в соответствии с заключением МСЭ либо требуют наличие специальных знаний (л.д. 149), что кассатором не оспаривается.

Были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы жалобы о вакансии должности горнорабочего технологического комплекса на поверхности. Однако судом установлено, что это должность не была вакантной на момент увольнения истца, поскольку после увольнения с неё ФИО7 на эту должность принят ФИО8, с которым заключен трудового договора от 18 апреля 2011 года. По этой причине данный довод по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонен судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что увольнение ФИО7 и прием на работу ФИО8 состоялось в одну дату - 18 апреля 2011 года, прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Истец, поддерживая требования о незаконности увольнения, а также заявитель кассационной жалобы, опровергая выводы суда об отказе в иске, указывают на то, что программа реабилитации, изложенная в карте N 149 от 28 февраля 2011 года, обязательно только для ФИО1, а не для работодателя.

Между тем судом установлено, что карту N 149 от 28 февраля 2011 года работодателю представил сам ФИО1, поэтому работодатель обязан был принять её во внимание и обеспечить безопасные условия труда истца с учетом его возможности к выполнению трудовой функции. Поскольку у работника в установленном порядке выявлено ограничение к выполнению определенной трудовой функции, то в зависимости от степени этих ограничений наступают правовые последствия.

Более того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик как страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Тем более, что из материалов дела следует, что вследствие производственной травмы истцу первоначально установлено 10 % утраты трудоспособности, но в ходе продолжения им работы по профессии горнорабочего очистного забоя последствия этой травмы привели к увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а поэтому в целях исключения влияния на истца вредных производственных факторов ответчик правомерно руководствовался заключением МСЭ и указанными в карте N 149 от 28 февраля 2011 года противопоказаниями по видам труда.

При этом суд обоснованно учел, что программа реабилитации и те противопоказания, которые в ней содержатся, истцом как потерпевшим не обжалованы, не оспорены в установленном законом порядке, а поэтому не принимать их во внимание у работодателя не было оснований. Данных опровергающих эти выводы суда кассационная жалоба не содержит, а поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании незаконным приказа N 380-к от 16 мая 2011 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не может быть основанием для восстановления на работе нарушение работодателем ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, на что в жалобе ссылается её заявитель. Невыплата работодателем в день увольнения работнику причитающихся ему сумм не свидетельствует о незаконности увольнения, а влечет иные правовые последствия.

Не находит суд кассационной инстанции оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований о ...

Обосновывая эти исковые требования, а, также, не соглашаясь с решением в указанной части, сторона истца ссылается на Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 года N 647, и считает, что дополнительный отпуск за работу во вредных и тяжелых условиях должен составлять 14 дней, тем самым его отпуск с учетом права на дополнительные отпуска должен составлять 66-67 календарных дней, отпуск предоставлен ему в меньшем размере.

Между тем доводы жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В ст. 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

В ст. 121 ТК регулируется вопрос исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Как усматривается из приложения N 3 к Коллективному договору, основной отпуск горнорабочего подземного составляет 28 дней, дополнительный отпуск за работу в подземных условиях - 24 дня, за работу во вредных условиях - 7 дней, то есть общая продолжительность отпуска составляет 59 дней. Судом на основании представленных доказательств установлено, что отпуск в этом размере истцу предоставлялся, а поэтому право на компенсацию за неиспользованные отпуска истец не имеет. Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих эти выводы суда.

Судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных и тяжелых условиях 14 дней, а вследствие этого об общей продолжительности отпуска в размере 66-67 дней, основаны на неверном толковании закона.

Установленная Коллективным договором продолжительность отпуска истца соответствует ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870.

Не противоречит это и положениям Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 года N 647, предусматривающего, что максимальная продолжительность отпуска с учетом дополнительных отпусков за подземные, вредные и тяжелые условия труда и за многосменный режим работы не должна превышать на подземных работах 66 - 67 календарных дней. То есть в этом нормативном акте не предусмотрено, что общая продолжительность отпуска должна составлять только 66 - 67 дней.

В Списке производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные, тяжелые условия труда, на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве, утвержденных Постановлением от 2 июля 1990 года N 647 предусмотрено, что рабочим на подземных работах действующих угольных шахтах за работу с вредными условиями труда продолжительность дополнительного отпуска составляет до 14 дней.

Таким образом, установленный в Коллективном договоре дополнительный отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 7 дней, не менее того, что определен в постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и не более, предусмотренного Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 года N 647.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в этой части, либо опровергали приведенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживает внимания доводы жалобы о не соответствии закону решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неоплаты дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года.

Отказывая в этой части требований, суд исходил только из пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что при этом судом первой инстанции не учтено, что листки нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года предоставлялись истца в связи с последствиями несчастного случая на производстве.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В подп. 1 п. 1 ст. 8 приведенного Федерального закона одним из видов обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем.

Вследствие чего можно сделать вывод, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, на что в жалобе ссылается её заявитель.

При таких данных судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неоплаты дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере 82 433, 76 рублей.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может высказать суждение по обстоятельствам, которые судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались в виду отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отмена решения в указанной части не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений стороны истца в судебных заседаниях требования о моральной компенсации в сумме 50000 руб. обоснованны незаконным увольнением, с чем суд первой инстанции не согласился, а поэтому является законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации указанного вреда. По этой же причине то, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца о вознаграждении за выслугу лет, не может быть основанием для отмены решения в указанной части, этими нарушениями истец иск о компенсации морального вреда не мотивировал, в том числе и после отказа от иска и принятии его судом. В силу ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основания иска, суд же в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как не может быть основанием для отмены решения в этой части и тот факт, что отменено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неоплаты дней нетрудоспособности, тем более истец не лишен права заявить требования о компенсации морального вреда в связи с иными нарушениями его трудовых прав.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда от 21 октября 2011 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "МУК-96" о взыскании неоплаты дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года;

в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

в остальной обжалованной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-14527

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.