Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14690

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2011 г. по иску Лукьяновой С,А. к администрации "адрес" о признании членом семьи нанимателя, приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяновой С,А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" и с учетом уточнения исковых требований(л.д.24) просила признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию "адрес" заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Химпром" на основании ордера N предоставило её дяде Лукьянову И.В. жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес", п "адрес" для улучшения жилищных условий. В квартиру вселились, проживали и были зарегистрированы вместе с нанимателем жилого помещения члены его семьи: супруга Лукьянова Е.В. и сын Лукьянов К.И.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, приобрела право пользовании данным жилым помещением.

Лукьяновой С,А. и её представитель Комаров Р.П. исковые требования поддержали.

Представитель администрации "адрес" Суворов А.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Лукьянов К.И., Лукьянову И.В., Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Признать Лукьяновой С,А. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес".

Признать за Лукьяновой С,А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

Обязать администрацию "адрес" заключить с Лукьяновой С,А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес"

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" Ельмеева О.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что истица проживала с нанимателем спорного жилого помещения- Лукьянову И.В. и его семьей, не основан на материалах дела. Объяснения истицы не согласуются с объяснениями Лукьянову И.В. и его жены Лукьянова Е.В.: по словам истицы, она проживала в спорной квартире около полугода, по словам же нанимателя и его жены она проживала там около года.

Вывод суда о наличии общего бюджета истицы и нанимателя спорного жилого помещения является необоснованным, поскольку из показаний Лукьяновых следует, что общий бюджет складывался из стипендии истицы и зарплаты Лукьянову И.В. Однако Лукьяновой С,А. обучалась в МУК "Смена" уже после того, как наниматель и его семья выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Утверждение о том, что общий бюджет складывался также из зарплаты Лукьянову И.В. противоречит показаниям Лукьянова Е.В., которая пояснила, что её муж с ними в период, когда проживала истица в спорной квартире, практически не проживал.

Таким образом, истица не только не проживала с нанимателем спорного жилого помещения, но и не вела с ним совместное хозяйство, общий бюджет не имела.

Также являются противоречивыми объяснения истицы по поводу периода её проживания в спорном жилом помещении. Свидетель Лукьянова Г.П. пояснила, что истица стала проживать в спорной квартире с середины 2000года, тогда как истица утверждает, что проживать стала только с момента регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценку тому факту, что Лукьяновой С,А. на момент проживания в спорном жилом помещении отказалась от участия в приватизации жилого помещения по "адрес", в ордер на которое она включена, и несмотря на передачу данного жилого помещения в собственность её родителей, право пользования квартирой не утратила.

На кассационную жалобу представителем Лукьяновой С,А. Комаров Р.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подан отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Лукьяновой С,А. Комаров Р.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст 347 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ч.1, ч.2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники. нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные нормы были закреплены в ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N квартира в "адрес", п "адрес", на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав казны муниципального образования " "адрес"" (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера АО Химпром предоставило Лукьянову И.В. жилое помещение, расположенное в "адрес", п "адрес", на семью из 3 человек, в том числе, супругу Лукьянова Е.В. и сына Лукьянов К.И. (л.д.26).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована истица Лукьяновой С,А., а с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ее сын Караваев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27). Лукьянову И.В., его супруга и сын в спорном жилом помещении сняты с регистрационного учета.

Удовлетворяя иск Лукьяновой С,А., суд указал, что истица является племянницей Лукьянову И.В. по линии отца, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.4,5,6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорном жилом помещении совместно с семьей Лукьянову И.В., с согласия которого и всех совершеннолетних членов его семьи была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи, вела с ними общее хозяйство, имела общий бюджет. В связи с чем она приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении указанного жилого помещения. После выезда семьи Лукьяновых из данной квартиры осталась там проживать. Другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет.

Указанные выводы суд сделал на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами, и привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с доводами ответчика.

Довод в кассационной жалобе о том, что ранее Лукьяновой С,А. проживала с родителями в жилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном на основании ордера N ее отцу Лукьянову А.В. (л.д.40,41), что при передаче указанной квартиры в собственность ее родителей Лукьянову А.В. и Лукьянова Г.П. от права на участие в приватизации отказалась, написав соответствующее заявление (л.д.38,39, 42), не опровергает правильность выводов суда, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают, что истица приобрела право пользования иным - спорным жилым помещением, в связи с чем не вправе была приватизировать квартиру, из которой выехала на другое место жительства, каковым для нее является спорная квартира.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим период проживания истицы в спорной квартире вместе с семьей Лукьянову И.В., наличия у них общего бюджета и ведения совместного хозяйства, не учел противоречий в объяснениях лиц, участвующих в деле, и показаниях свидетеля Лукьянова Г.П., не могут в соответствии со ст362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную, выгодную кассатору, оценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст 361 ГПК РФ ( в ред. До 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Кемерово от 22 ноября 2011

года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную

жалобу администрации г Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.