Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14534

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей Евтифеевой О.Э., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Шаиной М.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года,

по делу по иску Шаиной М.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шаина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным. Позднее, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истица изменила предмет иска на требование о признании договора поручительства прекращенным с дата (л.д. 66).

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 566/1 в обеспечение исполнения обязательств ИП Шаиным М.А. по кредитному договору N 566 от дата Однако дата ИП Шаиным М.А. подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от дата указанное заявление ИП Шаина М.А. признано обоснованным и введено наблюдение. Публикация о введении в отношении ИП Шаина М.А. процедуры банкротства (наблюдения) была размещена в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011г. под N 54010000611. Однако в установленный законодательством о банкротстве срок ответчиком не были предъявлены требования к ИП Шаину М.А., несмотря на то, что ОАО "Сбербанк России" был надлежащим образом извещен о введении в отношении заемщика ИП Шаин М.А. процедуры банкротства.

Полагает, что не предъявив требования к ИП Шаину М.А., ответчик не стал лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет прав как кредитор ИП Шаина М.А., что лишает в последующем Шаину М.А. права требовать удовлетворения из имущества, принадлежащего ИП Шаину М.А. По мнению истицы, из-за этого увеличился объем ее ответственности, что является основанием для прекращения договора поручительства по п.1 ст. 367 ГК РФ.

Просила признать договор поручительства N 566/1, заключенный дата между ней и ответчиком, прекращенным с дата, т.е. с даты прекращения предъявления требований в реестр кредиторов ИП Шаина М.А.

В судебном заседании истица Шаина М.А. поддержала свои требования.

Представитель истицы Самойленко Ю.М. (по доверенности дата - копия на л.д. 47) поддержал позицию истицы Шаиной М.А.

Представитель ответчика Красиева С.А. (по доверенности дата - копия на л.д. 48-49) не признала иск в полном объеме.

Третье лицо - временный управляющий ИП "Шаин М.А." Гусев А.Г. привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата, в суд не явился.

Представитель 3-го лица Гусева А.Г. - Самойленко Ю.М. (по доверенности от дата - копия на л.д. 65) согласился с требованиями истицы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года постановлено:

В иске Шаиной М.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 566/1, заключенного дата между Шаиной М.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) прекращенным с дата - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаина М.А. указывает о несогласии с решением от дата по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от дата по делу N 2 - 1901/2011 полностью и принять новое решение - Признать договор поручительства от дата N566/1, заключенный между Шаиной М.А. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" прекращенным с дата.

На кассационную жалобу принесены возражения ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N 5963 в лице представителя Красиевой С.А. (л.д.94).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шаиной М.А., возражения ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N 5963 в лице представителя Красиевой С.А., проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Кредитором АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Заемщиком Индивидуальным предпринимателем Шаиным М.А. заключен Кредитный договор N 566, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". для финансирования инвестиционного проекта на срок по дата по "адрес".5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-12). Во исполнение обязательств по кредитному договору N 566 от дата заключен договор поручительства N 566/1 от дата с Шаиной М.А. (л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011г. делу N А27-7921/2011 признано обоснованным заявление ИП Шаиной М.А.A. о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение и утвержден временный управляющий ФИО9 (л.д. 17-22). Уведомлением от дата кредитору ИП Шаин М.А." - Юргинскому отделению N 5963 ОАО "Сбербанк России" разъяснено о праве предъявить требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (л.д. 50).

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленных материалов дела видно, что согласно пунктов 1.1-1.2 договора поручительства N 566/1 от дата поручитель Шаина М.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Шаиным М.А. всех обязательств по кредитному договору N 566 от дата, заключенному между ИП Шаиным М.А. и ОАО "Сбербанк России". Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита "данные изъяты"; срок возврата кредита дата; процентная ставка 16.5% годовых с уплатой процентов ежемесячно 25 числа и дату окончательного погашения суммы кредита (л.д. 13-16).

Доказательств изменений по кредитному договору N 566 от дата, оформленных соглашением между ИП Шаиным М.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО), обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя, Шаиной М.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Одним из оснований для прекращения договора поручительства является изменение обеспеченного основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности поручителя.

Судом первой инстанции не установлено, что изменились содержащиеся в кредитном договоре N 566 от дата обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивалось Шаиной М.А. на основании договора поручительства N 566/1 от дата

Также в судебном заседании первой инстанции не нашел подтверждения тот факт, что в ходе процедуры банкротства ИП Шаина М.А. изменился объем обязательств по кредитному договору N 566 от дата, поскольку по общему правилу все изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 9.1 кредитного договора N 566 от дата).

Суд обоснованно учел при принятии решения по делу, что только к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Основания для признания договора поручительства N 566/1 от дата прекращенным с дата верно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 23.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Шаиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.