Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Зориной С.А.

судей: Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.

при секретаре Копаневой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черных Н.М. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2011 года, которым по делу в отношении

П, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ

Назначена дополнительная судебная экспертиза

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Орлова С.В., мнение прокурора Черных Н.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится уголовное дело по обвинению П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Адвокат Орлов С.В. в ходе судебного следствия заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы

Суд удовлетворил ходатайство адвоката и назначил дополнительную экспертизу в связи с необходимостью разграничения деятельности ООО по приемке и хранению топлива от погрузочно-разгрузочных работ, и соответственно разграничения доходов, полученных от данных видов детальности, учитывая, что для этого требуются специальные познания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В представлении указывает, что суд в нарушение ст. 253 УПК РФ производство по делу приостановил, тогда, как следовало вынести определение об отложении на определенный срок. Считает, что решение суда о назначении дополнительной экспертизы является преждевременным, поскольку письменные доказательства по делу не исследовались, в том числе и заключение экспертизы. Доводы суда о том, что ранее проведенными экспертизами вопросы по ограничению деятельности ООО по приемке и хранению топлива от погрузочно-разгрузочных работ и соответственно, разграничению доходов, полученных от данных видов деятельности не исследовались, а ответы по данным вопросам в материалах дела отсутствуют, не состоятельны.

В феврале 2011 года адвокатом Орловым СВ. заявлялось ходатайство проведении дополнительной судебной экспертизы. По результатам рассмотрения данного ходатайства 04.02.2011 следователем А вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении. Решение следователя обжаловано адвокатом Орловым СВ. в порядке ст. 125 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Считает, что назначение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения денежных сумм за разгрузку железнодорожных цистерн нецелесообразно, так как это не повлияет сумму дохода, полученного ООО от незаконной предпринимательской деятельности. Документы, содержащие калькуляцию стоимости услуг по договорам период с 2006 по 2010 г. и представленные для проведения дополнительно экспертизы, вызывают сомнение в их существовании на момент заключения договоров, поскольку в период предварительного следствия такие документы представлены не были, хотя следователем А они официально зашивались. В период предварительного следствия с марта 2010 года до 01.02.2011, а также при ознакомлении с постановлениями следователя о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз, калькуляции расчетов стоимости услуг по договорам хранения ни подозреваемым П, ни его защитой следователю представлено не было, что говорит о том, что на момент заключения и исполнения договоров хранения за период с 01.03.2006 по 31.03.2010 их не существовало. Представленные для проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы калькуляции стоимости расчета услуг, а также справки расчета по договорам хранения, согласно которым стоимость услугу установлена соглашением путем калькулирования, составлены и утверждены только со стороны ООО и факт их существования на момент заключения и действия договоров, кроме показаний самого обвиняемого П не подтверждается никакими другими доказательствами по делу, а напротив опровергается показаниями свидетелей - контрагентов, письменными материалами по делу, которые по своей сути непротиворечивы и взаимосвязаны

В возражении на представление государственного обвинителя адвокат Орлов С.В. просит доводы представления оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерскойэкспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство. При этом суд указал мотив принятого решения.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката и назначил дополнительную экспертизу в связи с необходимостью разграничения деятельности ООО по приемке и хранению топлива от погрузочно-разгрузочных работ, и соответственно разграничения доходов, полученных от данных видов детальности, учитывая, что для этого требуются специальные познания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.

Приостановление производства по делу не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на правильность его выводов о необходимости проведения экспертизы.

Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, по которому была допрошена эксперт И в порядке разъяснения экспертизы.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 120 УПК РФ не является основанием для отказа в рассмотрении аналогичного ходатайства в судебном заседании.

Вопрос о недопустимости доказательств - документов, представленных стороной защиты, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Оценка доказательств является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2011 года о назначении дополнительной экспертизы по делу в отношении П оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.А.Зорина

Судьи: подпись О.Н.Лазарева

подпись Т.В.Кужель

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.