Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-7

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Шарафутдиновой Ю.С. - Плотниковой А.Г., истца Гусарова В.А. и ответчика Власовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2011г.

по иску Гусарова Г.И., Гусаров В.А. к Власовой Власова (Гусарова ) Л.А., Шарафутдиновой Ю.С. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, о признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об определении долей в наследственном имуществе, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, об исключении доли из состава наследственного имущества, о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Г.И., Гусаров В.А. первоначально обратились в суд с иском к Власовой Л.А. о признании недействительным завещания составленного Гусаров А.П. в пользу Власовой Л.А., о признании за Гусаровой Г.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом расположенный в "адрес", произвести раздел наследственного имущества -жилого дома в "адрес", открывшегося после смерти Гусарова А.П., умершего 21.04.210г., определив долю Гусарова В.А. и Власовой Л.А. равными 1/4.

Впоследствии 11.11.2010г. истцы уточнили исковые требования, предъявив иск к ответчикам - Власовой Л.А., Шарафутдиновой Ю.С. (л.д.64-66), в котором просили признать недействительным завещание, составленное Гусаров А.П., в пользу Власовой Л.А., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу "адрес", общей площадью 103,7 кв. м., жилой площадью 61,70 кв.м., заключенного между Гусаровым А.П. и Шарафутдиновой Ю.С., прекратить право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" по адресу "адрес" за Шарафутдиновой Ю.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, признать за Гусаровой Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" по адресу "адрес", произвести раздел наследственного имущества: жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу "адрес", открывшегося после смерти Гусарова А.П., определив долю Гусарова В.А. и Власовой Л.А. равными 1/4 доли.

Дополнительно 30.06.2011г. (л.д.170) Гусаровым В.А. был предъявлен иск к ответчикам Власовой Л.А., Шарафутдиновой Ю.С. о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", об исключении этого имущества из состава наследственного, о разделе наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного в "адрес", оставшегося после смерти Гусарова А.П., умершего 21.04.2010г., о признании за Гусаровым В.А. и Власовой Л.А. по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом расположенный в "адрес", о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования истцы мотивировали тем, что Гусарова Г.И. и Гусаров А.П. состояли в зарегистрированном браке с 05.03.1966 года до 15.10.2009г. В период брака ими был построен жилой дом, расположенный в "адрес" по адресу "адрес", который был введен в эксплуатацию 26.02.2009г. и оформлен на бывшем муже Гусарове А.П.

21.04.2010г. Гусаров А. П. умер и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по "адрес".

Наследниками Гусарова А.П. первой очереди являются его сын - Гусаров В.А. и ответчица его дочь - Власова (Гусарова ) Л.А., других наследников нет. Они обратились к нотариусу и им стало известно о наличии завещания на имя ответчицы Власовой Л.А., по которому ей завещается жилой дом, расположенный в "адрес" по адресу "адрес" полностью.

Считают, что Гусарова Г.И. как супруга Гусарова А.П. имеет полное право на обязательную ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" по адресу "адрес", так как этот дом Гусаров А. П. построил в браке с ней. Оставшаяся ? доля данного жилого дома должна быть разделена между наследниками первой очереди в равных долях по ? доли каждому. Завещание Гусарова А.П. считают недействительным. После того, как Гусарова Г.И. с Гусаровым А.П. развелись, он сильно заболел, был болен онкологическим заболеванием и ему были прописаны наркотические средства, он находился в крайне тяжелом состоянии. Считают, что завещание было составлено Гусаровым А. П. под воздействием сильнодействующих наркотических лекарств, так как самостоятельно, находясь в полном здравии и отдавая отчет своим действиям, он просто не мог оставить своего родного сына без наследства. Более того, ответчица всячески препятствовала их общению с Гусаровым А.П. Считает составленное Гусаровым А.П. завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает.

Впоследствии стало известно о договоре купли-продажи жилого дома по "адрес", заключенного 19.03.2010г. между ответчицей Шарафутдиновой Ю.С. и Гусаровым А.П. Однако, в этот период Гусарову А. П. уже были прописаны лекарства, содержащие наркотические вещества, которые могли существенно повлиять на его действия, он находился в болезненном состоянии, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчица Шарафутдинова Ю.С. является родственницей семьи ответчицы Власовой Л. А., она им хорошо знакома. Считают, что договор купли-продажи жилого дома по "адрес" является мнимой сделкой, так как Шарафутдинова Ю.С. не могла осуществить расчет за покупку и все это осуществлено с целью оставить их без дома. В доме по "адрес" с 1987 года и до настоящего времени постоянно проживает Гусарова Г.И. Ее бывший муж Гусаров А.П. в доме не жил с сентября 2006 года, ключей от дома у него не было, без разрешения прийти в дом не мог и поэтому не показывал его покупателям, в том числе и Шарафутдиновой Ю.С. Спустя семь месяцев после заключения договора купли-продажи от 19.03.2010г., только после обращения в суд, к ней домой пришла Шарафутдинова Ю.С. и попросила увидеть Гусарова А.П., заявив, что она является хозяйкой дома, так как купила его у Гусарова АЛ.

Гусаров В.А. считает, что он имеет право на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", так как спорный дом они строили всей семьей и не привлекали строителей. Дом строился для всех членов семьи для совместного проживания в нем, также по совместному согласию. Строительство дома велось много лет, большой на 2 этажа, чтобы хватило места всем им и их потомкам. Зная и не сомневаясь о создании общей собственности на строящийся дом, вкладывал свой труд и денежные средства. Другого жилья у него нет. Считает, что без его трудового участия этот дом отцом - Гусаровым А.П., не был бы построен. Его личный вклад достаточен, чтобы определить его равной ? доли в праве собственности. С 2008 года он сделал в доме текущий ремонт, отремонтировал электропроводку и водоснабжение в доме, переложил печь, нес расходы по содержанию дома, так как отец самоустранился от дел по дому.

В судебном заседании истцы - Гусарова Г.И.,Гусаров В.А., представитель истцов - адвокат Толмачева Р.К. исковые требования поддержали.

Ответчица Власова Л.А. и ее представитель Тодосьев А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали.

Ответчица Шарафутдинова Ю.С. и ее представитель Плотникова А.Г. исковые требования истцов в части признания договора купли-продажи от 19.03.2010г. считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2011г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 марта 2010г., заключенный между Гусаровым А.П. и Шарафутдиновой Ю.С. земельного участка площадью 724 кв.м, находяшегося по адресу: "адрес" и 2-х этажного жилого дома общей площадью 103,7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на указанном земельном участке.

Прекратить право собственности на земельный участок площадью 724 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на указанном земельном участке, зарегистрированные на имя Шарафутдиновой Ю.С.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 19 марта 2010г. заключенного между Гусаровым А.П. и Шарафутдиновой Ю.С., обязав Шарафутдинову Ю.С. передать Гусаровой Г.И., Власовой Л.А. в натуре земельный участок площадью 724 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на указанном земельном участке.

Взыскать с Власовой Л.А. в пользу Шарафутдиновой Ю.С. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части обязательство считать прекращенным в связи со смертью продавца по сделке - Гусарова А.П.

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", за Гусаровой Г.И.

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 103,7 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", за Власовой Л.А.

В остальной части иска Гусаровой Г.И., Гусарову В.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Власовой Л.А., Шарафутдиновой Ю.С. в пользу Гусаровой Г.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты" коп. с каждой.

Взыскать с Гусаровой Г.И. в пользу Власовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Шарафутдиновой Ю.С. - Плотникова А.Г., действующая на основании доверенности от 29.11.2010г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что спорный земельный участок являлся личным имуществом Гусаров А.П., поскольку он, состоя в браке с Гусарова Г.И. фактически с 2007г. с ней не проживал, супруги не вели совместного хозяйства. В период брака Гусаров А.П. проживал с другой женщиной - Р.Л.Д., от которой у него родилась дочь Власова (Гусарова ) Л.А.. В период, когда Гусаров А.П. проживал с Р.Л.Д., ему на основании решения Совета народных депутатов N 182 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, Гусаров А.П. выстроил жилой дом, в материалах дела имеются квитанции на приобретение строительных материалов, оплаты за предоставленные услуги, выписанные на имя Гусаров А.П. Введен жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию зарегистрировано в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникло у Гусаров А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени когда Гусаров А.П. с Гусарова Г.И. уже фактически не проживали, семейных отношений не поддерживали, хоть и были официально зарегистрированы.

По мнению кассатора, поскольку жилой дом был возведен на земельном участке, который был предоставлен безвозмездно в собственность только Гусаров А.П., то в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у Гусаров А.П.

Считает, что долю Гусарова Г.И. на недвижимое имущество необходимо было определять исходя из проделанного ею объема строительных работ, поскольку с 1986г. и до 2007г. у супругов были непостоянные семейные отношения, а с 2007 г. до самой смерти Гусаров А.П., супруги вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, следовательно, совместной собственности у Гусарова Г.И. на земельный участок и дом не возникло.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решение не указал мотивы, почему он отверг доводы представителя ФИО12 о том, что у Гусарова Г.И. не возникло право совместной собственности на земельный участок и 2-х этажного жилого дома.

Так же указывает, что Власова Л.А. не была согласна с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов N Б -565/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении умершего Гусаров А.П., поскольку перед экспертами стояла задача определить "в каком был состоянии подэкспертный в момент подписания договора купли-продажи", однако, в заключении отсутствуют развернутые обоснования в выводах эксперта. Считает, что экспертиза носит вероятностный характер, в связи с чем, представителем ответчика Власовой Л.А. было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы в отношении Гусаров А.П. Однако, суд отказал в удовлетворение данного ходатайства, в связи с чем стороны были лишены возможности доказать тот факт, что Гусаров А.П. был в момент заключения договора адекватным, и мог руководить своими действиями. Также считают, что суду нельзя было принимать во внимание показания эксперта У.Л.Г., поскольку он не мог однозначно пояснить почему комиссия пришла к такому выводу.

При этом в материалах дела есть показания врача ФИО14, которая имеет медицинское образование, большой опыт работы с людьми, видела Гусаров А.П. в марте 2010 г. и апреле 2010 г., и в судебном заседании пояснила, что Гусаров А.П. был адекватный, беседовал не охотно, беспокоила отдышка, но он давал ответы в плане задаваемых вопросов, речевой контакт был адекватный, признаков помрачнения сознания не было выявлено.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель З.Н.В., которая пояснила, что ФИО19 сам оформлял документы, перед сделкой консультировался у неё, что денежные средства Гусаров А.П. были получены. Кассатор также полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, а именно: истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гусаров А.П. и Шарафутдиновой Ю.С., в части жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", в отношении земельного участка заявлено требований не было.

Кроме того, применив, последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусаров А.П. и Шарафутдиновой Ю.С., суд взыскал с Власовой Л.А. в пользу покупатель только "данные изъяты" рублей, в остальной части обязательства прекратил в связи с тем, что продавец - Гусаров А.П. умер. Однако суд не учел, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследников после смерти Гусаров А.П. двое: Власова Л.А. и Гусаров В.А. Поскольку Гусаров В.А. обращался в нотариальную контору с заявлением на принятие наследства, соответственно, Гусаров В.А. так же должен отвечать по долгам своего наследодателя.

В кассационной жалобе Власова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Гусаров А.П. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи дома не понимал значение своих действий. Считает, что данный факт не доказан, поскольку истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Гусаров А.П. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а выводы экспертиз, которые были положены в основу решения суда - от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ГУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" и повторной от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", имеют вероятностный характер и очевидные различия в заключениях.

В нарушение ст. 87 ГПК РФ суд допросил в качестве эксперта одного из членов комиссии психиатра У.Л.Г., который полномочиями разъяснять, дополнять и уточнять комиссионное заключение от имени всей комиссии не вправе.

Кроме того, показания указанного эксперта противоречат комиссионному заключению и противоречивы сами по себе.

При этом со стороны ответчиков были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие волеизъявления Гусаров А.П. на совершение сделки и способности понимать значения своих действий и руководить ими. Однако этим доказательствам суд не дал никакой оценки и не отразил их в решении суда. Суд в решении упомянул показания свидетелей Ф., К., К.И. Д., Д.И., однако также не дал им никакой оценки.

Также указывает, что Гусаров А.П. умер до возбуждения настоящего дела, однако вопрос о замене умершего его правопреемником - наследником Власовой Л.А. судом не обсуждался, а в мотивировочной части решение о взыскании с Власовой Л.А. "данные изъяты" рублей по сделке, совершенной умершим ФИО19 не мотивировано с точки зрения возможности замены стороны. При этом, на момент смерти наследодателя Гусаров А.П. обязательства по возврату Шарафутдиновой Ю.С., полученных по сделке денежных средств, у него отсутствовали.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Власовой Л.А. в пользу Шарафутдиновой Ю.С. денежных средств на наследника умершего Гусаров А.П., суд не учел правила ст. 1175 ГК РФ, ограничивающей размер ответственности наследника стоимостью принятого им наследства. Суд не установил действительную стоимость присужденного Власовой Л.А. наследственного имущества в виде ? доли спорного дома. Суд не выяснял также, принимала ли ФИО16 после смерти Гусаров А.П. в качестве наследства какое-либо другое имущество и его стоимость.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы представителя ответчика Шарафутдиновой Ю.С. - ФИО12

В кассационной жалобе Гусаров В.А. просит отменить решение суда в части передачи Власовой Л.А. в натуре земельного участка площадью и 2-х этажного жилого дома, в части признания права собственности на 1\2 долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом за Власовой Л.А. и в части отказа в удовлетворении остальной части иска Гусарова Г.И. и Гусаров В.А.

В жалобе указывает, что истцы заявляли требования о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, о признании права собственности на жилой дом и об определении в наследственном имуществе долей. Гусаров В.А. поддерживал данный иск и право Гусарова Г.И. на 1\2 в праве совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем Гусаров В.А. заявлял самостоятельное требование на данный жилой дом, о признании за Гусаров В.А., права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, исключив это имущество из наследственного и просил уменьшить долю Власовой Л. А. в праве на наследство.

Считает ошибочным вывод суда о том, что дом был выстроен в общую собственность. Указывает, что спорный дом был выстроен всей семьей без привлечения строителей для совместного проживания в нем, также по совместному согласию. Строительство дома велось много лет, Гусаров В.А. вкладывался личный труд и денежные средства, с 2008 года истец сделал в доме текущий ремонт, отремонтировал электропроводку и водоснабжение в доме и переложил печь, нес расходы по содержанию дома. Члены семьи не заключали письменных соглашений, поскольку не собирались делить общее имущество.

Судом было назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы определением от 14.07.2011 года, которая не была проведена из-за отсутствия техпаспорта, полученного затем только по запросу суда. Однако в последующем судом не исполнено указанное определение, хотя этой экспертизой можно было установить долю трудового участия Гусаров В.А. за период с 1987года по 2011г. в строительстве дома и сделать вывод о соответствии его труда величинам долей в праве собственности или с отклонением от этих величин.

Также считает, что земельный участок является общей долевой собственностью, так как отведен под индивидуальное строительство жилого дома являющегося общей собственностью семьи. Умерший Гусаров А.П. незаконно оформил земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности всей семье, в свою собственность, не известив истцов.

Полагает, что в добром здравии отец никогда не поступил бы так с сыном; все его поступки в течение его последнего года жизни свидетельствуют о том, что он не мог сам ими руководить.

Проверив материалы дела, выслушав Гусарова Г.И., просившую оставить решение суда в части удовлетворения ее требований, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гусарова Г.И. и Гусаров А.П. состояли в зарегистрированном браке с 05.03.1966г., который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 15.10.2009г.

От брака супруги имеют сына - Гусаров В.А. (л.д.15). Также Гусаров А.П. имел от совместного проживания с Р.Л.Д. дочь ФИО19 (после брака Власова) Власова (Гусарова ) Л.А..

В период брака супругами был построен жилой дом, расположенный в "адрес", общей площадью 103,7 кв.метров, жилой площадью 61,70 кв.метров, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ N 51486.

Правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный в "адрес", и земельный участок площадью 724 кв.метров площадью были оформлены на Гусаров А.П. ДД.ММ.ГГГГ,о чем внесена запись в ЕГРП за N N

Гусаров А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти за N 1311 (л.д.12).

Спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", были проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусаров А.П. и Шарафутдиновой Ю.С. (л.д. 142-143,т.2 л.д.47).

Гусаров А.П. до оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, по которому завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей дочери-Власовой (до брака ФИО19) Власова (Гусарова ) Л.А. (л.д. 130).

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного в "адрес", заключенного между Гусаров А.П. и Шарафутдиновой Ю.С. недействительным, суд пришел к выводу, что в момент оформления сделки Гусаров А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод судебная коллегия находит преждевременным.

Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так в обоснование вывода о том, что Гусаров А.П. в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.03.2010г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими суд, сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.03.2011г. N195/2011 ГУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" и на заключение комиссии экспертов ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" NБ-565/2011 от 30.05.2011г., указав, что между этими заключениями в отношении психического состояния Гусарова А.П. в период подписания им договора купли-продажи от 19.03.2010г. не содержится противоречий.

Между тем, суд не учел, что положение п.1 ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.03.2011г. N195/2011 ГУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" следует, что экспертами было дано заключение по поставленному судом вопросу относительно неврологического и психического состояния Гусарова А.П. в период на декабрь 2009г.- апрель 2010г., тогда как оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка состоялась 19.03.2010г. Таким образом, указанное заключение не содержит выводов экспертов относительно неврологического и психического состояния Гусарова именно в момент заключения им договора купли-продажи, т.е. отсутствует вывод экспертов был ли способен Гусаров понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи - 19 марта 2010 года.

При таком положении указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства для выяснения обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 19.03.2010г. при решении вопроса о её недействительности.

Судом также дана неверная оценка как допустимому доказательству заключению комиссии экспертов ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" NБ-565/2011 от 30.05.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" NБ-565/2011 от 30.05.2011г. комиссия не могла дать точный и утвердительный ответ о состоянии Гусарова А.П. в период времени подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.03.2010г., о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, комиссия сделала вероятный, предположительный вывод.

Однако суд не учел, что в силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами, и, исходя из наличия только одного экспертного заключения, которое носит вероятный вывод, иск о признании сделки недействительной по основанию, что лицо, совершившее сделку, не понимало значения своих действий или не могло руководить ими, не может быть удовлетворен.

Кроме того, ссылаясь на пояснения, опрошенного в судебном заседании эксперта Устьянцева Л.Г. относительно выводов комиссии экспертов ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" в заключении NБ-565/2011 от 30.05.2011г., суд не учел, что эксперт Устьянцев Л.Г., являясь членом комиссии экспертов, проводивших указанную экспертизу не может давать пояснения относительно выводов всей комиссии экспертов, поскольку в силу ч.2 ст. 83 ГПК РФ каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, только в случае возникновения разногласий. В данном случае комиссия экспертов ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" в своем заключении пришла к единому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу пп.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012г.) в полном объеме, поскольку все требования взаимосвязаны, а дело направлению а новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, из пояснений истицы Гусаровой усматривается, что она в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи недействительной ссылалась на то, что ее согласия на отчуждение имущества не спрашивалось, и она не знала, что дом и земельный участок проданы Шарафутдиновой Ю.С., тогда как спорное имущество приобретено супругами Гусаровыми в период брака. Однако суд не уточнил заявленные требования истицы и, соответственно, указанные основания заявленных требований судом не проверялись и в решении суда по ним отсутствуют мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Е.П. Проценко

И.В. Хомутова

Судья: Горбачева Н.Ф. N 33-7

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе