Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14674

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе Берг С.Ю. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года

по иску Сигединой Е.Ю. к Берг С.Ю. о признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Сигедина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Берг С.Ю. о признании её принявшей наследство.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать Берг Л.И.. После смерти Берг Л.И. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она является наследником данного имущества. После смерти мамы она со своей семьей проживала в квартире, принадлежащей наследодателю, и фактически приняла наследство после её смерти, но по незнанию закона в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу г. Топки с заявлением о принятии наследства. После смерти Берг Л.И. наследниками первой очереди по закону являются она и ее сестра Берг С.Ю.

Просит суд признать её принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ее матери, Берг Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сигедина Е.Ю., ее представитель Корчагин А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Берг С.Ю., ее представитель Павлов А.С, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласны.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года постановлено: признать Сигедину Е.Ю. принявшей наследство после смерти Берг Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сигединой Е.Ю. право на 1/2 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Берг Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Берг С.Ю. право на 1/2 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Берг Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Берг С.Ю. в пользу Сигединой Е.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Определением Топкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено: в абзацах первом, втором и третьем резолютивной части решения датой рождения Берг Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, считать ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Берг С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд сделал вывод о том, что истец фактически приняла наследство, однако, не принял во внимание, что причиной временного переезда истца в квартиру матери по "адрес" был производимый в её квартире ремонт, в связи с чем кассатор разрешила ей пожить в данной квартире некоторое время, что подтвердили свидетели.

Истец в данную квартиру своих вещей не перевозила.

На протяжении времени с 01.07.2006 г. по 01.12.2011 г. истец не разу не оплачивала расходы на содержание квартиры, что подтверждает факт того, что она не относилась к данной квартире, как к своей собственности, указывая в суде, что ответчица должна была сама оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, что свидетельствует о том, что истец себя собственником, то есть принявшей наследство, не считала.

Суд сослался в решении на то, что на момент смерти во владении истицы находился гараж и автомобиль "Тойота", которые по настоящее время остаются во владении и пользовании истицы. Но судом не было учтено, что право временного пользования гаражом и автомобилем "Тойота" было предоставлено истице умершей Берг Л.И. задолго до смерти последней.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследник признается принявшим наследство в случае, если он совершил совокупность действий, указанных в данной норме, однако в действиях истца отсутствует названная совокупность, т.к. она не предпринимала никаких мер по сохранению имущества наследодателя и его содержанию, не оплачивала долги наследодателя.

На кассационную жалобу поданы возражения Сигединой Е.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения Сигединой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Берг Л.И., приходившаяся матерью истцу Сигединой Е.Ю. и ответчику Берг С.Ю., которые являются наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя Берг Л.И. осталось наследственное имущество, а именно ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ? доля в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: "адрес" доля в праве собственности на автомобиль марки М21, 1961 года выпуска.

Установлено, что никто из наследников за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу Топкинского нотариального округа в установленном порядке не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Сигедина Е.Ю. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, после смерти Берг Л.И. истец вместе со своей семьей - супругом и ребенком вселилась в квартиру находящуюся по адресу: "адрес", доля в праве собственности на которую принадлежит наследодателю, проживала в ней некоторое время.

Впоследствии истец выехала с указанной квартиры, при этом взяла себе имущество умершей: микроволновую печь, предметы одежды, постельные принадлежности, которыми пользовалась как своими личными. Кроме того, истица производила оплату услуг телефонной связи в указанной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица фактически вступила во владение имуществом, оставшимся после смерти матери, совершив действия названные в п.2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии наследства.

Доводы жалобы кассатора о том, что причиной временного переезда истицы был производимый в её квартире ремонт, не опровергают выводы суда о пользовании и владении Сигединой Е.Ю. наследственным имуществом в виде квартиры во время проживания в ней, а также о вступлении во владение другим имуществом, принадлежащим наследодателю.

Кроме того, доводы жалобы кассатора о том, что на протяжении промежутка времени с 01.07.2006 г. по 01.12.2011 г. истец не разу не оплачивала расходы на содержание спорной квартиры, что по мнению кассатора, означает, что она не относилась к данной квартире как к своей собственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Сигедина Е.Ю. совершала иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии ее наследства, а именно: проживала в квартире, принадлежащей матери после её смерти, а также пользовалась и продолжает пользуется ее вещами, оплачивала услуги телефонной связи и.т.д.

Доводы жалобы кассатора о том, что право временного пользования гаражом и автомобилем "Тойота" было предоставлено истице умершей Берг Л.И. задолго до смерти последней, также не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку совершение указанных действий соответствует положениям ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Таким образом, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств по делу и иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

Указанные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.

Довод жалобы о том, что наследник может быть признан принявшим наследство лишь при наличии совокупности обстоятельств, названных в п.2 ст. 1153 ГК РФ, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании данной нормы закона. Из толкования п.2 ст. 1153 ГК РФ не следует, что наследник должен непременно совершить все действия, указанные в данной норме, а приводится перечень действий, каждое из которых свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берг С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ю. Чунькова

Судьи: Н.Г. Дударек

А.В. Сорокин