Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14675

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе Долженко И.В., поданной до 01.01.2012, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года

по иску Долженко И.В. к Смелому Е.А., Смелой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Долженко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смелому Е.А., Смелой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 26.10.2009 г. она от имени и по поручению, в интересах ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ей ответчиками, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Зарютиным В.В.

Согласно п.1 указанного договора продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а продавец обязался уплатить "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании предварительного договора.

Так, 27.10.2009 г. она передала Смелому Е.А. за проданную им квартиру деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В подтверждение получения денег Смелый Е.А. выдал ей расписку.

27.10.2009 она передала также ответчику Смелой Н.А. за проданную ею квартиру "данные изъяты" рублей. В подтверждение получения денег за проданную квартиру ответчик Смелая Н.А. выдала ей расписку. Таким образом, документально подтверждается, что ответчики за проданную квартиру по адресу: "адрес" "адрес" получили полный расчет. Следовательно, покупатель свои денежные обязательства по предварительному договору выполнил.

Однако фактически ответчики Смелый Е.А. и Смелая Н.А. квартиру покупателю Зарютину В.В. не продали, квартира осталась в собственности ответчиков и деньги, полученные от нее за проданную квартиру, до настоящего времени ответчики не вернули.

26.08.2010 г. решением Топкинского городского суда по делу по иску Зарютина В.В. к Смелой Н.А. и Смелому Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от 04.11.2009 г. действительной и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес" в удовлетворении требований Зарютина В.В. было отказано. Решение Топкинского городского суда о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным вступило в законную силу 20.10.2010 г., и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Смелого Е.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, с ответчика Смелой Н.А. в ее пользу "данные изъяты" рублей - сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчиков Смелого Е.А. и Смелой Н.А. солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга "данные изъяты" рублей за период, начиная с 20.10.2010 г. по день вынесения судебного решения.

Представитель истца ? Баулина Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Смелая Н.А. требованиями истца не признала, пояснила, что расписки в получении денежных средств они с супругом Смелым Е.А. написали под угрозами со стороны работников фирмы недвижимости, где работала истец. Никаких денежных средств они с супругом за продажу квартиры от истца не получали. Она получала от истца Долженко И.В. только "данные изъяты" рублей в долг, возвращала ежемесячно проценты.

Представитель ответчика Смелой Н.А. - адвокат Рыбкина Е.В., действующая на основании ордера, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что никаких денежных средств в счет оплаты продажи квартиры ответчики Смелая Н.А. и Смелый Е.А. не получали. Данный факт считает установленным на основании решения Топкинского городского суда от 26.08.2010 г. вынесенного по гражданскому делу по иску Зарютина В.В. к Смелому Е.А., Смелой Н.А. о признании сделки купли-продажи действительной и признании за ним права собственности, которым в удовлетворении требований истцу Зарютину В.В. было отказано.

Ответчик Смелый Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Долженко И.В. к Смелому Е.А., Смелой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Долженко И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 67, 195, 196 ГПК РФ суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным истцом, а именно распискам, согласно которым Смелой Н.А. и Смелым Е.А. 27 октября 2009 года были получены от истца Долженко И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - каждым в качестве расчета за проданную ответчиками квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 26.10.2009 г.

Ответчики Смелый Е.А. и Смелая Н.А. указанные расписки не оспорили. Ответчик Смелая Н.А. подтвердила факт собственноручного написания расписки 27.10.2009 г.

Более того, ответчик Смелая Н.А. признала исковые требования в части получения от истца Долженко И.В. за продаваемую квартиру денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Никаких неустранимых противоречий между предварительным договором от 26.10.2009 г. и расписками от 27.10.2009 г., на которые указал суд, не имеется.

Так, в п.4 предварительного договора от 26.10.2009 г. указано, что при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу "данные изъяты" рублей, а сумма в размере "данные изъяты" рублей была выплачена продавцу до заключения предварительного договора купли-продажи. Следовательно, стороны определили стоимость квартиры, продаваемой ответчиками Смелой Н.А. и Смелым Е.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Кассатор считает, что формулировка п.4 предварительного договора купли-продажи квартиры не означает, что Смелый Е.А. и Смелая Н.А. должны были получить денежные средства лично именно 26.10.2009 г.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что в данном случае право требовать возврата денежных средств имеет Зарютин В.В.

Суд не учел, что, передавая ответчикам Смелой Н.А. и Смелому Е.А. каждому по "данные изъяты" рублей, истец действовала не в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 26.10.2009 г., а на основании договора поручения от 31.03.2009 г.

Вывод суда о недоказанности факта возвращения Долженко И.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Зарютину В.В. не основан на представленных доказательствах. Отсутствие сведений о назначении передаваемых денежных средств не может служить основанием к выводу о том, что денежные средства не передавались. Без допроса Зарютина В.В. в суде нельзя было установить назначение денежных средств, переданных ему Долженко И.В.

На кассационную жалобу поданы возражения Смелой Н.А. и представителем Смелой Н.А. - Рыбкиной Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя Долженко И.В. - Баулиной Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом первой инстанции установлено, что ответчики Смелый Е.А. и Смелая Н.А. уполномочили истца по настоящему делу Долженко И.В. на продажу принадлежащих каждому из них 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выдав истцу нотариально удостоверенные доверенности от 31.03.2009.

Долженко И.В., действуя как представитель Смелого Е.А. и Смелой Н.А., подписала от имени ответчиков предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.10.2009 с покупателем Зарютиным В.В., из которого следует, что Смелый Е.А. и Смелая Н.А., действующие в лице представителя Долженко И.В., и Зарютин В.В, обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Покупатель Зарютин В.В. обязался приобрести данную квартиру в собственность и уплатить за нее денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи при заключении и подписании настоящего договора покупатель передает продавцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, сумма в размере "данные изъяты" рублей была выплачена продавцу до заключения предварительного договора купли-продажи.

Решением Топкинского городского суда от 26.08.2010 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Зарютина В.В. к Смелому Е.А. и Смелой Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Зарютину В.В. в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, договор купли-продажи указанной квартиры между Зарютиным В.В. и Смелым Е.А. и Смелой Н.А. заключен не был.

Свои требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения истец Долженко И.В. к ответчикам Смелой Н.А. и Смелому Е.А. обосновывает тем, что на основании заключенного предварительного договора от 26.10.2009 ею были переданы от имени ФИО11 ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" рублей каждому, в чем Смелая Н.А. и Смелый Е.А. собственноручно написали расписки от 27.10.2009.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделки, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно доверенностям, выданным Смелой Н.А. и Смелым Е.А., ответчики уполномочили истца Долженко И.В. действовать от их имени и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Из содержания расписок, выданных Смелой Н.А. и Смелым Е.А. истцу Долженко И.В., следует, что ответчики получили денежные средства по "данные изъяты" рублей каждый на основании предварительного договора купли-продажи от 26.10.2009 за квартиру по адресу: "адрес"

Таким образом, истец, передавая ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, действовала как поручитель, т.е. согласно распискам Долженко И.В. были переданы ответчикам не собственные денежные средства, а денежные средства покупателя Зарютина В.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае право требования возврата данных денежных средств принадлежит Зарютину В.В.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что требования Долженко И.В. о взыскании в её пользу денежных средств с ответчиков Смолой Н.А. и Смелого Е.А. по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, заявленные по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у Долженко И.В. материально-правовых оснований требовать от ответчиков Смелого Е.А. и Смелой Н.А. возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за квартиру от Зарютина В.В.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора, направленные на оспаривание иных выводов суда по делу, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в суд стороной истца расписка от 27.10.2010 г., согласно которой Зарютиным В.В. получены от Долженко И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12), не является основанием для взыскания денежной суммы в указанном размере в пользу Долженко И.В. с ответчиков Смелого Е.А. и Смелой Н.А.

Как установлено решением Топкинского городского суда от 26.08.2010 г., вступившим в законную силу, Смелый Е.А. и Смелая Н.А. 05.11.2009 г. отозвали доверенности, выданные Долженко И.В., путем подачи нотариусу Топкинского нотариального округа соответствующих заявлений.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Таким образом, Долженко И.В. на момент передачи денежных средств Зарютину В.В. не являлась представителем Смелого Е.А. и Смелой Н.А., о чем ей было достоверно известно, и, передавая Зарютину В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, она действовала по своему усмотрению, от своего имени и на свой риск. Передача Долженко И.В. собственных денежных средств Зарютину В.В. при указанных обстоятельствах не влечет возникновение у ответчиков Смелого Е.А. и Смелой Н.А. обязанности по возврату денежных средств Долженко И.В., которая действовала без поручения с их стороны. Также суд верно указал, что представленная расписка не свидетельствует, что передача денежных средств от Долженко И.В. Зарютину В.В. связана со спорными отношениями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, и что денежные средства передавались в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиками от Зарютина В.В. по предварительному договору купли-продажи, а не в связи с иными отношениями между Зарютиным В.В. и Долженко И.В.

Довод жалобы о том, что ответчик Смелая Н.А. признала в судебном заседании факт получения ею в долг от истца Долженко И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, однако суд не взыскал указанную сумму в пользу истца, также не влечет отмену или изменение решения суда.

Как уже указывалось, из материалов дела следует, что исковые требования Долженко И.В. о взыскании со Смелого Е.А. и Смелой Н.А. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей основаны на обстоятельствах, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, являвшихся предметом исследования по настоящему делу. Требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в связи с заключением договора займа Долженко И.В. не заявляла, требования, заявленные по указанному основанию не являлись предметом рассмотрения суда, однако Долженко И.В. не лишена возможности заявить в установленном порядке соответствующие требования.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи