Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ 24(ЗАО) филиал N 5440 г. Новокузнецка на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года

по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ТрансСибНефть", Мохначевой О.В., Мохначеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ТрансСибнефть", Мохначевой О.В., Мохначеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года заявление возвращено заявителю, как неподсудное данному суду (л.д.86-87).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Щелокова О.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.89-90). Ссылается на ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут изменить территориальную подсудность для дела. Указывает, что в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Мохначевой О.В., Мохначевым И.А., споры и разногласия, вытекающие из договоров поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора. Местом заключения договоров поручительства является: "адрес", что относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления, никем не оспорено и недействительным не признавалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Щелоковой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года поступила в суд 18 ноября 2011 года (л.д. 89-90), то есть с пропуском срока на подачу частной жалобы, установленного ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) Заявления о восстановлении срока она не содержится.

Судом первой инстанции вопрос о возвращении частной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) не решался и дело с частной жалобой направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.).

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока обжалования на момент подачи частной жалобы, при отсутствии просьбы о восстановлении срока, частная жалоба представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Щелоковой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года не может быть рассмотрена судебной коллегией.

В связи с изложенным на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (возвращение надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) частная жалоба представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Щелоковой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Щелоковой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э.Евтифеева

М.В.Лавник