Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14624

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе представителя Старожук И.А., Старожук Д.П. - Канцлер Н.Н. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года

по делу по иску Старожук И.А., Старожук Д.П. к Кутрань Е.Е., Козловскому М.С. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Старожук И.А., Старожук Д.П. обратились в суд с иском к Кутрань Е.Е., Козловскому М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждению к заключению договора купли-продажи дома.

Требования мотивированы тем, что они в 2008 году приобрели у Кутрань Е.Е. дом, располагающийся по адресу: "адрес". Кутрань Е.Е. передал ключи от дома, был уплачен задаток в размере "данные изъяты" руб., о чем составлена расписка. Договор купли - продажи договорились заключить после того, как будут готовы документы и окончательный расчет произвести при подписании договора купли - продажи. В 2009г. им стало известно, что Кутрань Е.Е. осужден и находится в местах лишения свободы. Отец Кутрань Е.Е. - Кутрань Е. попросил передать ему деньги для оформления документов, которые пойдут в счет оплаты дома. Всего было передано "данные изъяты" руб. Кутрань Е.Е. обещал оформить документы для заключения договора купли - продажи.

В конце августа 2011 года им стало известно, что дом продан Козловскому М.С. Полагают, что договор купли - продажи, заключенный между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С. недействительный, т.к. Кутрань Е.Е. продал дом, ранее проданный истцам, злоупотребил своими обязанностями по отношению к истцам. Просят признать договор купли - продажи дома по адресу: "адрес", заключенный между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись в УФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации права собственности Козловского М.С.; понудить Кутрань Е.Е. заключить договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях со Старожук И.А. и Старожук Д.П. в предложенной редакции; взыскать со Старожук И.А., Старожук Д.П. в пользу Кутрань Е.Е. доплату к полной стоимости дома в размере "данные изъяты" руб.

При предъявлении иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Козловскому М.С. осуществлять сделки по распоряжению домом, находящимся по адресу: "адрес", запрета УФРС Государственной регистрации кадастра и картографии Осинниковский отдел производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 32-33).

Определением Осинниковского городского суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 34).

В частной жалобе представитель Старожук И.А., Старожук Д.П. - Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) соответственно, просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требовании. Указывает, что право собственности Козловского М.С. на дом ничем не ограничено, в связи с чем он в любой момент может совершить сделку по распоряжению указанным имуществом.

На частную жалобу Козловским М.С. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и принесенных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцам в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что истцами не доказан факт существования реальной угрозы не исполнения решения суда относительно возникших правоотношений между ними и ответчиками по делу, не представлено подтверждения доводов, что ответчик может распорядиться спорным домом, и что не принятие мер по обеспечению иска повлияет на возможность исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено то обстоятельство, что предметом спора являются права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истцы оспаривают действительность договора купли - продажи указанного жилого дома, заключенного между ответчиками, полагая, что оспариваемым договором нарушены их права, предъявляют требования о применении последствий недействительности договора и о понуждении к заключению договора купли - продажи спорного жилого дома. Следовательно, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению иска, направленных на ограничение возможности распорядиться жилым домом, являющимся предметом спора в дальнейшем могут повлечь препятствия для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в применении мер по обеспечению иска является неправомерным, в связи с чем определение суда от 23.09.2010 г. подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года отменить, частную жалобу представителя Старожук И.А., Старожук Д.П. - Канцлер Н.Н. - удовлетворить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э. Евтифеева

М.В. Лавник