Решение Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 21-10/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Липатовой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей экологом ООО" "данные изъяты"", проживающей по адресу: "адрес", ул. "адрес"

дела по жалобе Липатовой Н.Ю. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г.,

по жалобе Липатовой Н.Ю. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г. эколог ООО" "данные изъяты"" - Липатова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты".

Липатова обжаловала постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2011г. в удовлетворении жалобы Липатовой отказано.

В жалобе Липатова просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: отсутствовали поводы к возбуждению административного дела; необходимость в получения санитарно-экологического заключения в соответствии с положениями п.4.1 Приказа МПР и экологии от 31.10.2008г. N288 отсутствовала, поскольку в момент получения разрешения на выбросы вредных веществ ООО" "данные изъяты"" осуществляло строительство объекта со стационарным источником таких выбросов; постановление вынесено и лицо привлечено к административной ответственности спустя более одного года с момента его совершения (с ДД.ММ.ГГГГ- утверждение нормативов ПДВ при отсутствии СЭЗ), при том, что указанное нарушение не является длящимся.

Проверив материалы дела, заслушав Липатову Н.Ю. и ее защитника Юркина В.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно постановления главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г. Липатова привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом - "данные изъяты"" допустила нарушение ст.20 п.3 Закона РФ N52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01"Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов", а именно: "данные изъяты"" осуществляет деятельность на участке открытых горных работ " "данные изъяты"", "адрес", при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в воздух, что не соответствует ст.20 п.3 Закона РФ N52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01"Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов".

Указанное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, и акта проверки, выявлено при проверке участка открытых горных работ " "данные изъяты"" "адрес", расположенного в "адрес".

Из материалов дела следует, что по делу административное расследование не осуществлялось.

Поскольку юрисдикция главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району распространяется на "адрес" и "адрес", то дело об административном правонарушении, совершенное в "адрес", считается рассмотренным в этом районе независимо от территориального расположения органа, руководитель которого рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Новокузнецком районном суде и рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка в нарушении указанных выше требований закона.

Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2011г. отменить, жалобу Липатовой Н.Ю. вместе с делом направить на рассмотрение по подведомственности в Новокузнецкий районный суд.

Судья: