Решение Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 21-11/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко М.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

дела по жалобе Коваленко М.Е. на определение и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 02 декабря 2011г.

по жалобе и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Шевелина О.В. на решение судьи Кемеровского районного суда от 07 декабря 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 02 декабря 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.Е., по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", напротив "адрес", прекращено в связи с не достижением ею на момент совершения правонарушения возраста предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Коваленко обжаловала определение в суд, просила его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении материала не было удовлетворено ходатайство представителя Коваленко о вызове свидетелей, отсутствуют доказательства, что Крылов являлся пассажиром автомобиля, а Коваленко управляла автомобилем.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 07 декабря 2011г. постановление должностного лица отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.

В жалобе и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району - Шевелин О.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что определение соответствует требованиям КоАП РФ, а основания для предупреждения свидетелей ДТП об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствовали, поскольку административное дело не было возбуждено.

Коваленко, Шевелин надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Коваленко М.Е.- Мирецкого А.М. полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению частично, считаю, что решение подлежит отмене, а определение изменению по следующим основаниям.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Прекращая производство по делу в связи с не достижением Коваленко возраста предусмотренного для привлечения к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Коваленко п.8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Тогда как установление вины, при отказе в возбуждении производства по делу на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе Коваленко и принимая решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела, судья мотивировал тем, что сотрудником ГИБДД были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку объяснения Чиркова и Крылова получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Ч в нарушении ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Однако, судом не учтено, что, действительно, данные объяснения получены вне рамок административного производства, поскольку таковое не было возбуждено и, соответственно, отсутствовала обязанность должностного лица о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому вывод суда о нарушении сотрудником ГИБДД п.25.6 ч.5 КоАП РФ неверен.

Выводы суда об отсутствии в определении от ДД.ММ.ГГГГ времени ДТП, противоречит материалам дела, поскольку в указанном определении место ДТП и его время указаны.

Ссылки на иные существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения, решение не содержит. При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным и законным.

Доводы жалобы Коваленко являются несостоятельными и также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Коваленко п.8.8 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, Шевелина О.В, удовлетворить.

Решение судьи Кемеровского районного суда от 07 декабря 2011г. отменить. Определение и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 02 декабря 2011г. изменить, исключив выводы о нарушении Коваленко п.8.8 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Коваленко М.Е. - без удовлетворения.

Судья: