Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.

судей: Хомутовой И.В. Ветровой Н.П.

при секретаре: Третьяковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Дудкина А. И.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года,

по иску Дудкина А. И. к Государственному учреждению "23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" о признании производственной травмы, при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.И. обратился с иском к Государственному учреждению "23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" (ГУ "23 отряд ФПС по КО (договорной)") о признании производственной травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что в 1999 году он работал в ОГПС - 23 УГПС ГУВД по Кемеровской области города Новокузнецка, в качестве командира отделения.

23 ноября 1999 года, согласно плана профессиональной подготовки отряда проводились пожарно-тактические занятия на складе бензола цеха управления химических продуктов коксохимического производства АО "Кузнецкий металлургический комбинат".

При проведении боевого развертывания, в результате разрыва рукава, лицо и тело его было облито пенообразователем. После этого он незамедлительно обратился за медицинской помощью. По прибытии в пожарную часть его отпустили со службы домой. На больничном листе в связи с травмой он не находился.

28 марта 2011 года, он обратился с заявлением к ответчику, о выдаче акта о несчастном случае на производстве, формы Н-1. 12 апреля 2011 года ОГПС - 23 УГПС ГУВД Кемеровской области города Новокузнецка выдал ему акт о расследовании несчастного случая на производстве, в котором указал, что документов собранных в ходе расследования недостаточно для квалификации данного случая, как несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1.

Он обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, в порядке особого производства. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что существует спор о праве и Заводским районным судом города Новокузнецка 20.06.2011 года, было вынесено определение о том, что в связи с тем, что существует спор о праве ему необходимо обращаться о признании несчастного случая на производстве в исковом производстве.

Просил признать производственную травму, полученную при исполнении Дудкиным А.И. трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика - ГУ "23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" - выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с Дудкиным А. И. 23.11.1999 года.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 66-73).

В кассационной жалобе Дудкин А.И. просит отменить решение суда от 16 ноября 2011 года.

В жалобе излагает те же доводы, что и в исковом заявлении.

Считает, что факт произошедшего несчастного случая на производстве был доказан (л.д. 74-75).

ГУ "23 отряд ФПС по КО (договорной)" были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 78).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Дудкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст. 347ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету как связанные с производством, признаются не только случаи, произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей, но и случаи, произошедшие при осуществлении иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, в том числе направленные на предотвращение несчастных случаев.

Согласно ч.9 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, в ст. 227 ТК РФ оговорены критерии, позволяющие отнести случай с работником к несчастному случаю на производстве. В общем виде внешнее воздействие должно послужить причиной ухудшения состояния здоровья работника, которое повлекло, в свою очередь, необходимость его перевода на другую работу (как правило, более легкую), временную или стойкую утрату им трудоспособности (листок временной нетрудоспособности, инвалидность) либо его смерть.

Материалами дела установлено, что 04.03.1989 года Дудкин А.И. был принят в отряд военизированной пожарной охраны N1 УПО УВД Кемеровского облисполкома.

13.09.2009 года трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, пункт 5 статьи 83 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжки (л.д.7-8).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что 23.11.1999 года в 11.30 часов, согласно плана профессиональной подготовки отряда проводились пожарно-тактические занятия на складе бензола цеха улавливания химических продуктов коксохимического производства АО "Кузнецкий металлургический комбинат. При проведении боевого развертывания в 12.00 часов Дудкин А.И. произошел разрыв рукава магистральной линии, по которой подавался пенообразователь. В результате разрыва рукава лицо и тело Дудкина А.И. было облито пенообразователем. В медицинском пункт2 Коксовой -1 медсанчасти КМК горбольницыN1 он получил направление к окулисту с диагнозом ? "Химический ожог обеих глаз". 27 ноября 1999 года Дудкин А.И. вышел на работу в свои дежурные сутки. Данных об обращении Дудкина А.И. к окулисту в медицинские учреждения города Новокузнецка после произошедшего не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта N-ком.от 01.09.2011 г. медицинская судебно-экспертная комиссия пришла к выводам о том, что Дудкину А.И. 23.11.1999 года был причинен легкий (поверхностный) химический ожог обеих глаз, в настоящее время у пострадавшего имеется посттравматические изменения со стороны глаз в виде незначительного помутнения роговиц без нарушения функций зрения.

Химический ожог глаз у Дудкина А.И. не причинил вреда здоровью, опасного для жизни, что не позволяет применить критерий стойкой утраты трудоспособности для оценки степени тяжести. Потерпевший за медицинской помощью не обращался, поэтому в данном случае, кроме того, не представляется возможным дать квалификацию повреждения по критерию длительности расстройства здоровья. Таким образом, каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о степени тяжести ожога глаз у Дудкина А.И., не имеется.

Имеющиеся в настоящее время последствия легкого (поверхностного) химического ожога глаз в виде незначительного помутнения роговиц без нарушения функций зрения не влекут за собой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего как пожарника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно расценено как относимое и допустимое доказательство.

С учетом того, что истец в медицинские учреждения после получения травмы не обращался, каких либо сведений о диагнозе, степени тяжести причиненного повреждения не представил, кроме того, по результатам исследования обстоятельств получения истцом травмы, с учетом имеющегося в настоящее время последствия легкого (поверхностного) химического ожога глаз, не влекущего за собой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего как пожарника, стойкая утрата трудоспособности не имела место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, полагает, что в исковых требованиях Дудкину А.И. о признании производственной травмы, полученной им при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, отраженная в мотивировочной части решения, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи