Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.

судей: Хомутовой И.В. Ветровой Н.П.

при секретаре: Третьяковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат",

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2011 года,

по иску Понкратова А. М. к Открытому Акционерному Обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о "взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению, индексации пособия.

УСТАНОВИЛА:

Понкратов А.М. обратился с иском к Открытому Акционерному Обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о "взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению, индексации пособия.

Свои требования мотивировал тем, что в период работы в Абаканском рудоуправлении "ОАО ЗСМК" 25 марта 1997 года с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

Комиссией был составлен акт формы Н-1. Согласно заключению ВТЭК от 28 августа 1997 г. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 60% сроком на 1 год.

01 сентября 1997 года Понкратов A.M. написал работодателю заявление о выплате ему в возмещение вреда здоровью в связи с травмой, полученной на производстве. Работодателем был подписан приказ от 22.09.1997 г. о выплате возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты". ежемесячно.

ОТС от 17 января 1997 года установлена обязанность работодателя выплатить единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных п. 24 Правил возмещения работодателями вреда сумм возмещения ущерба за каждый процент стойкой утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам.

На момент установления Понкратову A.M. утраты профессиональной трудоспособности (август 1997 г.), размер единовременного пособия составлял "данные изъяты" руб., которое до настоящего времени ему не выплачено.

01.09.1997 г. Понкратов A.M. написал заявление на имя директора АРУ, в котором просил выплатить возмещение ущерба.

О том, что соглашением предусмотрена обязанность работодателя о выплате единовременного пособия истец не знал, поэтому ранее и не обращался с требованиями о его взыскании.

22 июня 2010 г. Понкратов A.M. обратился с заявлением к ответчику о выплате пособия по условиям ОТС. Письмом от 05.07.2010 г. ответчик отказал в выплате пособия.

Так как единовременное пособие является видом возмещения вреда здоровью и не было в течение длительного времени выплачено пострадавшему, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб (убытки), так как за столь длительный период времени в связи с инфляцией деньги обесценились, поэтом у в целях возмещения убытков сумму задолженности необходимо проиндексировать в связи с инфляцией.

Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб., индексацию - "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оказание услуг представителем в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-6,33).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2011 года постановлено:

Удовлетворить требования Понкратова А.М.:

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Понкратова А.М. "данные изъяты" рублей - единовременное пособие по условиям ОТС между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ 1997-1998 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, "данные изъяты" рублей - сумму индексации единовременного пособия по условиям ОТС между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ 1997-1998 годы в связи с несвоевременностью его выплаты, "данные изъяты" рублей - затраты на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении требований Понкратова А.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход государства в пользу местного бюджета "данные изъяты".- госпошлину (л.д. 62-65).

В кассационной жалобе ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в лице представителя - Русальчук Н.И., действующей по доверенности от 15 ноября 2011 года (л.д. 67), просит отменить решение суда от 03 ноября 2011 года.

Считает, что единовременное пособие является дополнительной компенсационной выплатой сверх сумм, установленных законом и не является требованием о возмещении вреда здоровью по ст.208 ГК РФ.

Полагает, что суд не мог применять положения ОТС на 1997-1998 год, так как его действие истекло.

Считает, что суд не верно рассчитал судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Не учел, что исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 62-65).

Понкратовым А.М., в лице представителя - Нестеровой А.С., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 70-72).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 года, основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем:

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, согласно ч.2 ст.3 Правил, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии со ст.31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

Согласно ст.43 Правил, возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.

Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.

Статьей 40 правил предусмотрен порядок рассмотрения работодателем заявления о возмещении вреда:

Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.

Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручается заинтересованным гражданам в десятидневный срок со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Задержка рассмотрения заявления или вручения копии приказа в установленный срок рассматривается как отказ в возмещении вреда.

Согласно п.7.8 Отраслевым тарифным соглашением от 17 января 1997 года между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России и Министерством промышленности Российской Федерации на 1997 - 1998 годы, за каждый процент стойкой утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам работникам выплачивается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных п. 24 Правил возмещения работодателями вреда сумм возмещения ущерба.

Из общих положений п.0.7 данного ОТС следует, что ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств, то есть фактически работодатели совместно с профсоюзными органами гарантировали трудящимся выплату пособий по условиям ОТС.

Согласно ст.51 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Доводы ответчика о том, что в настоящее время указанная выплата истцу б произведена быть не может в связи с истечением срока действия ОТС на 1997-1998 годы, суд расценивает как не основанные на законе, при этом судом учитывается, что истец просит взыскания в его пользу денежную сумму за повреждение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, что мотивирует неисполнением ответчиком имевшихся у него обязательств перед истцом по возмещению вреда здоровья своевременно.

Из материалов дела усматривается, что Понкратов A.M. работал в Абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК" на момент причинения вреда его здоровью - 25.03.1997 года (л.д. 15-26).

Факт несчастного случая подтверждается актом N3 о несчастном случае на производстве от 25.03.1997 года (л.д. 8-9).

Согласно заключения ВТЭК г.Абакана Понкратову A.M. установлена утрата трудоспособности 60% сроком на 1 год (л.д. 9). Приказом ОАО "ЗСМК" о назначении выплат в возмещение вреда здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве от 29.09.1997 г. N (л.д. 11).

01.09.1997 г. Понкратов A.M. подал заявление работодателю о выплате ему возмещения вреда здоровью в связи с травмой, полученной на производстве в результате несчастного случая (л.д. 10).

Работодателем был издан приказ от 22.09.1997 г. N о выплате истцу возмещения вреда здоровью в размере 1 136,96 рублей ежемесячно, иные выплаты в возмещение вреда здоровья в связи с несчастным случаем на производстве истцу указанным приказом назначены и произведены не были (л.д. 11).

22.06.2010 г. Понкратов A.M. обратился к ответчику как его работодателю с заявлением о выплате пособия по условиям ОТС, однако в данной выплате ему было отказано, что было мотивировано истечением срока действия ОТС (л.д. 12-13).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств опровергающих тот факт, что истец знал, на какие выплаты приобрел право в связи с профзаболеванием,в связи с чем оплата в возмещение вреда здоровью ему была произведена частично. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал, при первом обращении к ответчику о том, что у него есть право на получение пособия по ОТС, а у работодателя имелась обязанность возместить вред, причиненный здоровью работника в полном объеме.

Таким образом, ответчик без должных на то оснований не исполнил имевшиеся у него обязательств по возмещению вреда здоровью истца в полном объеме - не произвел истцу выплату единовременного пособия по условиям ОТС на 1997-1998 годы, в связи с чем, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия по условиям ОТС в 2010 году, которое истцу по момент его обращения в суд назначено и выплачено ответчиком ОАО "ЗСМК" не было.

При указанных данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что истцу было необоснованно отказано в выплате пособия, так как право на него у истца возникло еще в 1997 году, однако ответчиком не были выполнены обязанности по условиям ОТС своевременно. Таким образом, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

Что касается доводов жалобы о том, что единовременное пособие является дополнительной компенсационной выплатой сверх сумм, установленных законом и не является требованием о возмещении вреда здоровью по ст.208 ГК РФ, то данный довод не может явиться основанием для отмены постановления суда.

Единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании Соглашения, заключенного в соответствии с п.10 Правил и главой гражданского законодательства о возмещении вреда. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно расценил спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда здоровью.

Что касается доводов жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации затрат на услуги представителя, то данный довод, по мнению судебной коллегии, так же не может явиться основанием для отмены постановления суда, поскольку объем работ представителя подтвержден материалами дела, при этом суд посчитал взыскиваемый размер компенсации достаточным. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: