Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14610

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей Евтифеевой О.Э., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Петухова О.Н.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года,

по делу по иску конкурсного управляющего ИП Петухова О.Н. Гусева А.Г. к ответчику Петухову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Истец - конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. - Гусев А.Г. обратился в суд с указанным иском к Петухову О.Н. (физическому лицу), просил взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. в лице конкурсного управляющего ИП Петухов О.Н. Гусева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"л.д. 2-5).

Письменно заявив о рассмотрении дела в отсутствие истца, конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. Гусев А.Г., назначенный согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010г. по делу N А27-23032/2009 (л.д. 14-15), истец на заявленном иске настаивал (л.д.76).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010г. по делу N индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. (ОГРНИП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010г. по делу NА27-23032/2009 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петухов О.Н. (ОГРНИП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") (далее - ИП Петухов О.Н.) утвержден Гусев А.Г..

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Руководствуясь указанными выше нормами, конкурным управляющим были оспорены незаконные сделки, совершенные Петуховым О.Н.

08 февраля 2011г. Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-23032/2009 определил:

"Удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухов О.Н. - Гусев А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной между Петухов О.Н. (паспорт "данные изъяты", выдан Юргинским ГОВД Кемеровской области дата, ИНН "данные изъяты") и открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ИНН 1644003838) по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата N по продаже автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты"

Применить последствия недействительности сделки: обязать открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петухов О.Н. (ОГРНИП "данные изъяты" ИНН "данные изъяты") полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата N Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты"

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N (1) ( N) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011г. по делу "данные изъяты" было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011г. определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23 03 2/2009 были оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст.216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При передаче конкурному управляющему Петухов О.Н. договор по продаже АЗС не передал, скрыв факт продажи.

Согласно переданной Петуховым О.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской документации, поступлений денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата N в конкурсную массу не выявлено.

дата конкурсным управляющим в ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Кемерово был направлен запрос ( N) о предоставлении сведений о наличии денежных средств на лицевом счете Петухова О.Н. (указанного им в своих реквизитах договора купли-продажи недвижимого имущества от дата N).

Согласно полученной выписки по счету Петухов О.Н. N - денежные средства по указанной выше сделке поступили на лицевой счет Петухов О.Н. ( N открытый им в Кемеровском филиале ОАО "Банк ЗЕНИТ") дата - после признания его банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства ( дата).

дата, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, денежные средства, полученные Петухов О.Н. (который уже не являлся руководителем должника) по данной сделке, не были включены в конкурсную массу должника (не были переданы им конкурсному управляющему), а были перечислены Петухов О.Н. согласно выписки по счету (копия выписки прилагается) в следующем порядке:

1. 1 "данные изъяты" - было перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь"), по договору N возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от дата

2. "данные изъяты" - было перечислено на расчетный счет ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" по договору N возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от дата

3. "данные изъяты" - было перечислено на расчетный счет ООО "Татнефть-АЗС -Сибирь" по договору N возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от дата

4. "данные изъяты" - было перечислено на расчетный счет ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" (оплата госпошлины по определению суда N Юг, от дата уплаченной ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" при подаче искового заявления в Юргинский городской суд о взыскании с ООО "Юрганефть", Петухов О.Н. долга за поставленные нефтепродукты).

5. "данные изъяты" - удержанная банком комиссия.

6. "данные изъяты" - выдача наличных денежных средств, Петухов О.Н..

7. "данные изъяты" - удержанная банком комиссия за выдачу наличных. Считая, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь", в размере "данные изъяты", в том числе:

- "данные изъяты" - по договору N возмездной уступки прав (цессии)

по договору купли-продажи от дата;

"данные изъяты" ? по договору N возмездной уступки прав (цессии)

по договору купли-продажи от дата;

- "данные изъяты" - по договору N возмездной уступки прав (цессии)

по договору купли-продажи от дата;

"данные изъяты" - оплата госпошлины по определению суда N2-932/20Юг. От 20.05.2010г., уплаченной ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" при подаче искового заявления в Юргинский городской суд о взыскании с ООО "Юрганефть", Петухова О.Н. долга за поставленные нефтепродукты, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Петухова О.Н.: ОАО "УралСиб", КПК "Единство", ОАО "Россельхозбанк", Межрайонная ИФНС России N7 по Кемеровской области, ОАО "МДМ Банк" - конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011г. по делу N - требования конкурного управляющего были удовлетворенны в полном объеме.

Таким образом, Арбитражным Судом была установлена недействительность сделки, совершенной Петухов О.Н. по продаже АЗС и недействительность сделок по перечислению полученных им денежных средств в размере "данные изъяты"

В настоящее время, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, денежные средства в размере "данные изъяты", полученные в результате продажи имущества ИП Петухова О.Н. (АЗС) по сделке, признанной Арбитражным Судом недействительной, в конкурсную массу ИП Петухова О.Н. Петуховым О.Н. не переданы.

Претензией от 28.09.2011г. N 229 Петухов О.Н. был дополнительно уведомлен о наличии и истребовании указанной выше задолженности, образовавшейся в результате его недобросовестного поведения.

Данная претензия была оставлена Петуховым О.Н. без ответа, задолженность не погашена, в связи, с чем конкурный управляющий ИП "Петухова О.Н." Гусев А.Г., в интересах кредиторов, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца Самойленко Ю.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 г. (л.д.74), в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования.

Ответчик Петухов О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит истцу в иске отказать.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ИП Петухова О.Н. Гусева А.Г. к ответчику Петухов О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петухова О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Петухов О.Н. в лице конкурсного управляющего ИП Петухов О.Н. Гусев А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Взыскать с Петухова О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Петухов О.Н. указывает о несогласии с решением от 23 ноября 2011 года, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции нарушил как нормы процессуального, так и нормы материального права.

Так сумма "данные изъяты" кассатору не принадлежит, им не удерживается, и соответственно не может быть передана конкурсному управляющему Гусеву А.Г.

Юргинским городским судом нарушены правила о подведомственности экономического спора.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются безусловным основанием для отмены судебного решения 23.11.2011 года по делу N2-2122/2011.

На кассационную жалобу принесены возражения конкурсным управляющим ИП "Петухов О.Н." Гусевым А.Г. (л.д.122-127).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Петухова О.Н., возражения конкурсного управляющего ИП "Петухов О.Н." Гусева А.Г., заслушав объяснения представителя истца Самойленко Ю.М., действующего на основании доверенности от 30.11.2011 г., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности "банкротстве)", С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата по делу N индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. (ОГРНИП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010г. по делу N конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. утвержден Гусев А.Г. (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухов О.Н. - Гусев А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной между Петухов О.Н. и открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д.Шашина по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата N по продаже автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты" и применены последствия недействительности сделки: открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина обязано возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петухов О.Н. (ОГРНИП "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата N Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты"

Из представленной суду истцом копии выписки по номеру счета "данные изъяты" открытого на имя Петухов О.Н. в ОАО Банк ЗЕНИТ следует, что дата на данный счет поступила денежная сумма "данные изъяты" по договору N от дата - покупка недвижимости по адресу: "адрес"... (л.д. 20).

Из этого же документа следует, что из поступившей на счет денежной суммы "данные изъяты". Петуховым О.Н. были совершены следующие расходные операции:

- дата - "данные изъяты" - по договору N возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от дата

- дата - "данные изъяты" - по договору N возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от дата

- дата - "данные изъяты" - по договору N возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от дата

- дата - "данные изъяты" - оплата госпошлины по определению суда Nг, от дата

- дата - "данные изъяты" - удержанная банком комиссия.

- дата - "данные изъяты" - выдача наличных денежных средств Петухов О.Н..

- дата - "данные изъяты" - удержанная банком комиссия за выдачу наличных.(л.д. 20)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011г признаны недействительными сделки по перечислению "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты" и применены последствия недействительности указанных сделок путем возврата переданных денежных средств в конкурсную массу ИП Петухова О.Н.

Кроме того, указанными определениями Арбитражного суда установлено, что продажа АЗС, принадлежащей должнику проводилась с нарушением требований ст.ст.110, 111 Закона РФ " О несостоятельности(банкротстве)", а денежные средства от продажи подлежали включению в конкурсную массу должника -ИП Петухова О.Н.

Однако денежные средства от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП Петухова О.Н., были перечислены на счет Петухова О.Н.

Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что полученная им денежная сумма "данные изъяты" по расходной операции от 05.07.2010г. не была передана конкурсному управляющему для внесения в конкурсную массу.

С учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная денежная сумма получена физическим лицом Петуховым О.Н. без надлежащих на то оснований и удерживается также неосновательно.

Выводы суда основаны на законе, мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По основаниям, указанным в решении суда, судебная коллегия считает правильным вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании приводимых кассатором норм материального и процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о наличии в имуществе ИП Петухова О.Н. доли бывшей жены Петухова О.Н. и о том, что ответчик расплачивался полученной суммой "данные изъяты" с другими кредиторами... также не влечет отмену судебного постановления, поскольку допустимых доказательств данных утверждений не представлено, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу должника возможно только в деле о выделе доли.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 23.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Петухова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.