Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14638

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей Евтифеевой О.Э., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Анимова С.Ю.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года,

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредо" к Анимову С.Ю., Пигареву А.Г., Чижову Ю.Ф. о взыскании долга, компенсаций по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Кредо" обратился в суд с вышеназванным иском к Анимову С.Ю., Пигареву А.Г., Чижову Ю.Ф. о взыскании долга, компенсаций по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата КПКГ "Кредо" заключил с Анимова С.Ю. договор займа N на сумму "данные изъяты" по "адрес"% годовых сроком на 12 месяцев. Договор был обеспечен поручительством Пигареву А.Г. и Чижову Ю.Ф., которые подписали договоры поручительства, ознакомлены с условиями договора займа и обязанностями поручителей, несут равную ответственность с заемщиком за выполнение обязательства по возврату займа. Однако заемщик свои обязательства по договору не выполнил. Последний платеж был внесен Анимова С.Ю. дата С тех пор взносы, проценты по займу не платятся, хотя Анимова С.Ю. в январе, феврале, марте 2011 г. давал письменные обязательства погасить дол "адрес" также не погашают задолженность.

Договором займа предусмотрены начисление компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за невозврат займа. В результате образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты"компенсация за пользование займом, "данные изъяты" - повышенная компенсация по займу. Данную сумму он просит взыскать солидарно с заемщика Анимова С.Ю.. с поручителей Пигареву А.Г. и Чижову Ю.Ф.. Также просит взыскать с них расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" которую КПКГ уплатил при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца - Коновалов А.С., действующий на основании доверенности N от дата (л.д.11), исковые требования поддержал.

Ответчик Пигарев А.Г. исковые требования признал.

Ответчик Анимов С.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Чижов Ю.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредо" удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредо" солидарно с Анимова С.Ю., Пигареву А.Г.. Чижову Ю.Ф. задолженность по договору займа N от дата: основной долг - "данные изъяты" компенсацию за пользованием займом - "данные изъяты", повышенную компенсацию за невовзрат долга- "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В кассационной жалобе Анимова С.Ю. указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Считает, что неустойка в размере 0.3 % в день (110 % годовых) очень завышена, поскольку превосходит в 14 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляет более 70 % от суммы задолженности, в 7 раз больше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за просрочки выплаты кредита.

Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, тем более, что истец является некоммерческой организацией и, согласно уставу, извлечение прибыли не является его целью и задачей.

Считает, что суд не учел имущественное положение истца и ответчика, а также не применил ст. 404 ГК РФ.

Просит уменьшить "повышенную компенсацию" по кредиту, отменить решение от 07 сентября 2011 года в части взыскания "повышенной компенсации" в сумме "данные изъяты" и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Анимова С.Ю., проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии договора N дата КПКГ "Кредо" предоставил заемщику Анимову С.Ю. займ в сумме "данные изъяты" сроком на 12 месяцев под 34% годовых (л.д. 6).Расходным кассовым ордером N от дата подтверждается, что Анимов С.Ю. получил данную сумму (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно положениям ст. 395 ГК. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты, установленные договором, на сумму этих средств по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных материалов видно согласно п. 1.1 договора, заключенного сторонами, Анимов С.Ю. обязался возвратить займ в срок до дата, ежемесячно выплачивать равными долями сумму займа и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 34% годовых от остаточной суммы займа.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется дополнительная компенсация в размере 0,1% в день от суммы займа, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты компенсации. В случае, когда заемщик не возвратил сумму займа до полного расчета по займу в соответствии с договором, то на основную сумму долга по займу начисляется дополнительная компенсация в размере 0,3% за каждый день невозврата долга до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсации. Компенсация за пользование займом в размере 34% годовых выплачивается заемщиком с момента получения займа по день уплаты займа заимодавцу (л.д. 6, 9).

Однако, согласно справки-расчета займа, Анимов С.Ю. в счет погашения обязательства сделал последний взнос в августе 2010 г. затем внесение платежей прекратил, чем нарушил условия договора. Образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - компенсация за пользование займом, "данные изъяты". - повышенная компенсация по займу (л.д. 5).Данный расчет ответчиками не оспорен. Копиями обязательств подтверждается, что заемщик Анимов С.Ю. дата. дата, дата обещал погашать образовавшуюся задолженность по договору займа от дата (л.д. 15, 16, 17).

С учетом указанных требований материального закона и установленных обстоятельств суд обоснованно постановил указанное решение суда.

Учитывая, что договор в части повышенной компенсации ответчиком не оспаривался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, о ее снижении со стороны ответчика заявлений суду первой инстанции не поступало, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Анимова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.