Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Корытниковой Г.А.

Судей Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

При секретаре Сударевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" в лице представителя Рудаевой Т.Ю. (доверенность от дата сроком действия 2 года с даты совершения-л.д.142)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" к Файзулину Р.Р., Файзулиной Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интергласс ТМ" обратилось в суд с иском к Файзулиным Р.Р. и Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество- КАМАЗ "данные изъяты", N Кузова/шасси "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты", цвет - белая дымка, ПТС - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что дата между Открытым акционерным обществом "Углеметбанк" (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасслеспром" (далее по тексту Должник) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме "данные изъяты" под 20 (двадцать) % годовых со сроком возврата до дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N между Банком и ООО "Кузбасслеспром" (Далее по тексту "Должник") был заключен Договор залога N от дата, в соответствии с которым, Должник передал Банку в залог имущество: автомобиль "данные изъяты", N Кузова/шасси "данные изъяты" N двигателя - "данные изъяты", VIN "данные изъяты", цвет - белая дымка, ПТС - "данные изъяты" (далее по тексту "Предмет залога"). Стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" и определена в соответствии с п. 1.3. Договора Залога N

дата между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки права требования N. Банк в полном объеме уступил права требования к Должнику, возникшие, в том числе, из кредитного договора N, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору N. За уступаемое право требования Истец оплатил Банку денежную сумму в размере "данные изъяты" платежным поручением N от дата в соответствии с п.6 договора N. О произошедшей уступке права требования, в соответствии с условиями договора N, Банк уведомил Должника ценным письмом с описью (исх. N от дата).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Банк совершил все действия, направленные на уведомление Должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

дата ООО "Интергласс ТМ" направило в адрес Должника Претензию (исх. N от дата) о существующей задолженности по кредитному договору N от дата, и о возникновении права требовать погашения существующей задолженности, путем обращения взыскания на предмет залога по Договору залога N от дата, также Истец потребовал уплату всей суммы задолженности по кредитному договору N процентов и пени за неуплату суммы основного долга и процентов, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения претензии.

До настоящего времени Должник не произвел оплату по кредитному договору N. На дата (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" (расчет задолженности прилагается).

В соответствии с п.3.1. договоров залога N от дата, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств указанных в Кредитном договоре (в частности просрочки более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в уплате суммы кредита и (или) начисленных процентов и (или) комиссий), Залогодержатель приобретает право требовать удовлетворения за счет предмета залога в судебном порядке.

В связи с тем, что Должником с марта 2008 года не исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истец предъявил данный иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N от дата Предмет залога по договору N от дата незаконно на основании договора купли - продажи от дата ООО "Кузбасслеспром" (без их согласия) был отчужден в пользу Файзулин Р.Р., и на сегодня имеет государственный номер "данные изъяты", что истцу стало известно после обращения истца в арбитражный суд. Незаконный переход права собственности на Предмет залога подтверждает нотариально заверенная копия ПТС - "данные изъяты". В связи с тем, что ООО "Кузбасслеспром" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Гранд" универсальным правопреемником ООО "Кузбасслеспром" является ООО "Гранд", соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическое лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьями 310, 350, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил обратить взыскание на принадлежащий Файзулину P.P. автомобиль КАМАЗ "данные изъяты", N Кузова/шасси "данные изъяты", N двигателя - "данные изъяты", VIN "данные изъяты", цвет - белая дымка, ПТС - "данные изъяты", переданный в залог в соответствии с Договором залога N от дата Определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Договором залога N от дата в размере "данные изъяты" взыскать в пользу ООО "Интергласс ТМ" оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца Рудаева Т.Ю. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Файзулина Е.Ю. просила в иске отказать.

Ответчик Файзулин P.P. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Файзулина P.P. - Файзулина О.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, просила в иске отказать.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" иске к Файзулин Р.Р., Файзулиной Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: КАМАЗ ША, N Кузова/шасси "данные изъяты", N двигателя - "данные изъяты", VIN "данные изъяты", цвет - белая дымка, ПТС - "данные изъяты" и госпошлины в иске "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" в пользу Файзулин Р.Р. судебные расходы в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

1.В нарушение п. 4. ст. 198 ГПК РФ суд не указал, на основании каких норм права истцу было отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции делает всего лишь предположения, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно, приобретенное у залогодателя - ООО "Кузбасслеспром" - лицом Файзулиным, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, при этом суд не указывает норму материального права на основании которой, он делает такое предположение.

В нарушение ст. 363 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению.

Файзулин Р.Р. находясь в браке с Файзулиной Е.Ю. приобрел у ООО "Кузбасслеспром" дата заложенное имущество (спорный КАМАЗ) по договору купли - продажи от дата

В соответствии со ст. 353 ГК РФ Файзулин Р.Р. и Файзулиной Е.Ю. становятся на место залогодателя и несут все обязанности залогодателя по договору залога N от дата

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд незаконно и необоснованно отказывая в иске, ссылается на то, что истцом уже взыскана вся сумма долга по договору N с должника ООО "Гранд" решением Арбитражного суда.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принятое решение Арбитражным судом КО подтверждает законность и обоснованность требований истца к должнику ООО "Гранд" и не является подтверждением о реальном взыскании денежных средств. На сегодняшний день задолженность ООО "Гранд" не погашена в полном объеме.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 09.11.2011 г.) по делу N и принять новый, судебный акт.

На кассационную жалобу принесены возражения Файзулиным Р.Р. и Файзулиной Е.Ю. (л.д.147-150).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" в лице представителя Рудаевой Т.Ю., возражения Файзулина Р.Р. и Файзулиной Е.Ю., заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" Рудаевой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Файззулина Р.Р., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ( в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в нарушение указанной нормы процессуального закона, суд первой инстанции не мотивировал на основании какого закона он пришел к такому выводу, не привел доводов, по которым отверг позицию истца по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит решение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ( в редакции действовавшей до 1.01.2012 года). в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального закона.

При этом необходимо учесть, что Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Указанные нормы права не были применены судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.