Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года

по делу по иску Чегошева О.Г. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Гурьевский" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел на основании аттестации, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Чегошев О.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Гурьевский" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел на основании аттестации, восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков Сорокиной Н.Н., действующей на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения надлежащего ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области, а также по месту нахождения большинства доказательств - в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании представитель ответчиков Сорокина Н.Н. ходатайство поддержала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства внеочередная аттестация капитана милиции Чегошева О.Г., старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Гурьевскому району проводилась в ГУ МВД России по Кемеровской области, так как он является сотрудником, состоявшим на должности среднего начальствующего состава, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Кемеровской области, где находится большинство доказательств, данное дело подлежит передаче по месту нахождения большинства доказательств в Центральны районный суд г. Кемерово.

Истец Чегошев О.Г. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как один из ответчиков - МО МВД "России "Гурьевский" находится в г. Гурьевске; в формировании аттестации непосредственное участие принимали представители МО МВД России "Гурьевский", исполняющие свои обязанности в аттестационной комиссии наравне с представителями ГУ МВД России по Кемеровской области, т.е. имеет однородные права и обязанности, и решение одних невозможно без решения других. Все интересующие суд документы им представлены в виде копий, возможные свидетели проживают в Гурьевском районе. Лично в проведении аттестации он не участвовал. Законодательством предусмотрена передача дела по подсудности в другой суд (п. 2 ч. 2 ст. ЗЗ ГПК РФ), если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинство доказательств. Такого ходатайства им не заявлено. В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которые согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, в настоящее время он является безработным, и не имеет материальной возможности защищать свои интересы в г. Кемерово.

В судебном заседании прокурор Гордиенко Е.В. возражал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово было отказано (л.д. 32-34).

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Сорокина Н.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - в Центральный районный суд г. Кемерово. Ссылается на п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, в соответствии которой увольнение сотрудников ОВД, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производится начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ. Указывает, что капитан милиции Чегошев О.Г. является сотрудником милиции среднего начальствующего состава, в связи с чем внеочередная аттестация была проведена Главным управлением. Иск должен быть рассмотрен по месту нахождения большинства доказательств и по месту нахождения надлежащего ответчика.

Чегошевым О.Г. на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД РФ "Гурьевский" Сорокину Н.Н., действующую на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению (л.д. 2-6) Чегошев О.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Гурьевский" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел на основании аттестации, восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии от 10.07.2011г. согласно которому было принято решение не рекомендовать Чегошева О.Г. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Сорокиной Н.Н. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд исходил из того, что Чегошевым О.Г. подан иск не только об оспаривании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области, но и восстановлении на работе, в связи с чем данный иск может быть подан в суд по месту исполнения им трудового договора.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.

Так усматривается из материалов дела 01.07.2001 года между Министерством внутренних дел в лице начальника отдела внутренних дел г. Гурьевска и района, с одной стороны, и Чегошевым О.Г., с другой стороны, был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым Чегошев О.Г. был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность участкового уполномоченного милиции (л.д.28-29). Из содержания данного контакта понятно, что Чегошев О.Г. был принят на службу в должности участкового уполномоченного в органы внутренних дел по г. Гурьевску и району.

Статьей 29 ГПК РФ установлен перечень случаев альтернативной территориальной подсудности, то есть случаи, когда истец имеет право выбора между несколькими судами, которыми может быть рассмотрено дело. Поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, выбор суда, который будет рассматривать возникший спор, принадлежит истцу. В указанных случаях истец может обратиться в суд, как по месту нахождения организации -ответчика, так и по месту исполнения договора. Из материалов дела видно, что Чегошев О.Г. обратился в суд по месту исполнения договора - в Гурьевский городской суд; тем самым у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика - о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Как следует из материалов дела Чегошев О.Г. не заявлял о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд по данному основанию не имелось.

Доводы жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения надлежащего ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области, поскольку по - мнению заявителя, Межмуниципальный отдел МВД России "Гурьевский" не является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отмены определения, т.к. указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, следовательно, не могут являться основанием для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28, ч. 1 ст. 33, ст. 31 ГПК РФ, иск, предъявленный к нескольким ответчикам по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, принятый судом без нарушения правил подсудности должен быть разрешен по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э. Евтифеева

М.В. Лавник