Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-525

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Кемерово Хватиковой О.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011 года

по делу по иску Администрации г. Кемерово к Гайдомакиной В.А., Гайдомакину Л.Н. о возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Гайдомакиной В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, просят обязать ответчиков предоставить доступ администрации г. Кемерово в занимаемое муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра и демонтажа существующей системы канализации, сети которой присоединяются под квартирой N, и монтажа новой системы канализации (л.д. 67).

Исковые требования мотивированы тем, что Гайдомакина В.А. проживает в "адрес" по адресу: "адрес". Она является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта канализационной системы (монтаж системы канализации). Инженерные канализационные сети соединяются под квартирой N, в которой проживает Гайдомакина В.А. Таким образом, для проведения ремонта канализационной системы многоквартирного дома и, соответственно, выполнения управляющей компанией ООО "СКК" решения общего собрания собственников помещений дома необходим доступ в "адрес".

Наниматель помещения Гайдомакина В.А. отказалась предоставлять доступ управляющей компании ООО "СКК" для обследования канализационной системы и проведения её ремонта, о чём свидетельствуют: акт МАУ "Жилкомнентр" от ДД.ММ.ГГГГ, акт Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО "СКК" N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, администрация г. Кемерово, как наймодатель, лишена возможности исполнить свои обязанности по участию в надлежащем содержании общего имущества, возложенные на неё федеральным законодательством, из-за не предоставления доступа в муниципальное помещение нанимателем Гайдомакиной В.А.

Кроме того, согласно пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Следовательно, наниматель Гайдомакина В.А., ограничивая доступ в занимаемое муниципальное помещение работников наймодателя, а именно МАУ "Жилкомцентр", а также надзорного органа - ГЖИ Кемеровской области нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы соседей, препятствуя исполнению решения общего собрания собственников помещений "адрес" о проведении капитального ремонта канализационной системы.

Определением суда от 13.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СКК".

Определением суда от 02.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайдомакин Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Сбитнева А.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на уточненных требованиях настаивала.

Ответчики Гайдомакина В.А. и Гайдомакин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО "СКК" - Демин П.Т., действующий на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011 года постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кемерово к Гайдомакиной В.А., Гайдомакину Л.Н. о возложении обязанности по совершению действий удовлетворить частично.

Обязать Гайдомкину В.А. и Гайдомакину Л.Н. обеспечить доступ к внутриквартирному оборудованию, расположенному в "адрес" "а" в "адрес" для осуществления осмотра существующей системы канализации, сети которой соединяются под квартирой N. В остальной части требований - отказать.".

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Хватикова О.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении Гайдомакиными доступа в квартиру для демонтажа существующей системы канализации и монтажа новой системы канализации отменить. Решение суда не обеспечивает возможности наймодателя исполнить, предусмотренные законом обязанности, по участию в проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Ссылается на то, что Гайдомакины способствовали тому обстоятельству, что канализация в доме не работает, поскольку самовольно забили лежак общедомовой канализационной системы, тем самым самовольно сделали переустройство инженерных сетей в доме. Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" не является доказательством по делу, поскольку не содержит выводов о канализационных трубах, демонтаж которых требуется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Гайдомакиных В.А. и Л.Н. обеспечить доступ для демонтажа существующей канализации, сети которой соединяются под квартирой N и монтажа новой канализации суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что в жилом доме по "адрес" в "адрес" имелась в установленном законом порядке спроектированная и установленная система канализации, которая бы не нарушала законных прав и интересов жильцов данного дома, в том числе и ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца не состоятельными, поскольку согласно техническому паспорту на здание - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 20-22) жилой дом не был оборудован канализацией. Согласно технической инвентаризации, проведенной 09.08.2011г., по результатам которой составлен технический паспорт на здание жилого дома (л.д. 54-60), указано, что ранее в жилом доме действовала местная канализация, на момент инвентаризации она не действует. В ходе рассмотрения дела не был предоставлен проект и иные технические документы, в соответствии с которым ранее в жилом доме был выполнен монтаж сети канализации (общей или внутриквартирной). Отсутствие проектной и технической документации на сети канализации в указанном жилом доме подтверждено также пояснениям свидетеля В.Н.В. данными в судебном заседании (л.д. 79).

В соответствии с п. 15 раздела III "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 установлено, что устройство и демонтаж системы водопровода и канализации относятся к работам по реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. Согласно разделам 3, 5 приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" планируемые истцом работы по монтажу сетей канализации отнесены к работам по капитальному ремонту жилых зданий.

В соответствии со ст. 48, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ данные виды работ могут быть проведены при условии проектирования и получения разрешения на производство работ. В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, что на реконструкцию или капитальный ремонт инженерных сетей канализации жилого дома разработан и утвержден проект, получено разрешение на производство работ, проведение работ поручено организации, имеющей свидетельство о допуске к таким видам работ (при его необходимости в соответствии с требованиями п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), а также не предоставлено доказательств, что производство работ в соответствии с проектной документаций связано с доступом в жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Кемерово Хватиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э.Евтифеева

Л.Ю. Кандакова