Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Савенкова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Васильеву И.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. просят в целях погашения части долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Д.Б. обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель П.Д.Б.) - транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты" год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - (VIN) N, модель, номер двигателя - N, номер шасси - N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с П.Д.Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", расторгнут кредитный договор, а также отказано в обращении взыскания на заложенное П.Д.Б. автотранспортное средство марки "данные изъяты"), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, модель, номер двигателя - N, номер шасси - N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Во время исполнительного производства приставами-исполнителями г. Кемерово была получена карточка учета транспортных средств, в соответствии с которой новым собственником заложенного транспортного средства числится Васильев И.В., транспортное средство "данные изъяты" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гос. номером N.

Считает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил в целях погашения части долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Васильеву И.В.: транспортное средство марки "данные изъяты"), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - ( N, модель, номер двигателя - N, номер шасси - N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости; взыскать с Васильева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Савенков Д.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цыганков A.M., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Васильев И.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент его покупки он не знал о нахождении имущества в залоге. Представлены письменные возражения (л.д. 39-40).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано в полном объеме (л.д. 61-64).

В кассационной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Савенков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 67-70). Полагает, что вывод суда о том, что Васильев И.В. является добросовестным приобретателем основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 года, п. 1 ст. 353 ГК РФ. Кроме того, гарантия прав залогодержателя установлена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель не вправе производить какие-либо действия с предметом залога без согласия залогодержателя. Указывает, что согласия на продажу предмета залога ОАО "Промсвязьбанк" П.Д.Б. не давал. Ссылается на п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных им требований, суд фактически прекратил залог, в то время как такого основания для прекращения действия залога, как приобретение заложенного имущества, в законе отсутствуют. Суд необоснованно применил нормы ст. 301. 302, ч.1 ст. 347 ГК РФ, так как данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Банк никогда не являлся собственником предмета залога. Ссылается на Определение Верховного суда РФ от 10.04.2007 года N 11В07-12 и Справку Кемеровского областного суда от 18.09.2007 года N 01-19/518.

Указывает также, что не обоснованным выводы суда о наличия у Васильева И.В. оригинала паспорта транспортного средства, а не дубликата, поскольку оригинал ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ всегда находился в Банке и предоставлялся суду на обозрение в судебном заседании; при приобретении автомобиля Васильев И.В. осознавал, что покупает транспортное средство бывшее в употреблении с 2008 года, при том, что ПТС на приобретаемое автотранспортное средство, который предоставлялся ответчику, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, каким органом был выдан ПТС, поскольку автомобиль иностранного производства, то ПТС должен выдаваться таможенными органами при ввозе на территорию РФ.

Васильевым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения (л.д. 75-76), в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ответчика Цыганкова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Д.Б. был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - ( N, модель, номер двигателя - N, номер шасси - N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог ОАО "Промсвязьбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21). При заключении указанных договоров собственником был предоставлен паспорт транспортного средства серии N (л.д. 15-16).

Заочным решением Центрального районного суда гор. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14) с П.Д.Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты", расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий П.Д.Б., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) П.Д.Б. продал Васильеву И.В. транспортное средство, автомобиль "данные изъяты" год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - ( N N, модель, номер двигателя - N, номер шасси - N. При заключении договора был предоставлен паспорт транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

По данным РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" на автомобиль "данные изъяты" год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - N, модель, номер двигателя - N, номер шасси - N, принадлежащий П.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый ПТС "адрес" взамен утраченного (л.д. 49) на основании объяснения П.Д.Б. (л.д. 52), согласно которому П.Д.Б. поясняет, что старый ПТС был уничтожен грызунами, факт кражи отсутствует, в банк документ не заложен.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль суд пришел к выводу, что Васильев И.В., приобретая у П.Д.Б. автомобиль "данные изъяты" не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, так как ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен, какие-либо отметки о том, что он был выдан взамен утраченного, отсутствуют. О наличии ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву И.В. не мог знать, поскольку он был утрачен предыдущим собственником, следовательно, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае возмездного приобретения имущества у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, взыскание на заложенное движимое имущество не может быть обращено.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает преждевременным, основанным на неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку при рассмотрении дела судом не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 60 ГПК РФ с учетом требований о допустимости доказательств. В частности: оценивая обстоятельства добросовестности приобретателя по договору купли - продажи суд пришел к выводу, что покупатель убедился в подлинности ПТС, сомнений о возможном наличии иного ПТС не имел, поскольку отсутствует указание, что предоставленный ПТС выдан взамен утраченного. Однако судом не учтено, что предоставленный ПТС зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 2008 года выпуска, согласно сведениям указанного ПТС П.Д.Б. приобрел транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме 29.07.2008г., сведений о предыдущем владельце транспортного ПТС не имеет. Предоставленным доказательствам об обстоятельствах получения ПТС судом оценка не дана.

Оценивая добросовестность покупателя по договору купли - продажи судом были приняты по внимание показания свидетеля С.О.В., пояснившего, что он проверял по просьбе Васильева И.В. сведения о продавце, об автомобиле и о наличии залога автомобиля. Однако решение суда не содержит указания на оценку данного доказательства судом исходя из принципа допустимости.

Кроме того, при разрешении спора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, учитывая, что требования предъявлены в связи с исполнением обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства N и договору о залоге транспортного средства N, заключенному П.Д.Б., а также, давая оценку добросовестности покупателя при заключении договора купли - продажи на основании которого было произведено отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающих, что при переходе права собственности от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. Поскольку устранить все указанные недостатки в суде кассационной инстанции невозможно, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Савенкова Д.А. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.Э. Евтифеева