Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-640

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Хомутовой И.В. Проценко Е.П.,

при секретаре: Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Таджидиновой Т. Н.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011 года,

по иску Таджидиновой Т. Н. к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Таджидинова Т.Н. обратилась с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании за ней права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Бухтарминская.

Свои требования мотивировала тем, что в 2010 году она построила нежилое здание по адресу: "адрес".

16.12.2010г. на возведенный объект недвижимого имущества выдан технический паспорт с указанием типа объекта учета - здание (назначение: нежилое), наименование - отдельно стоящее нежилое здание. В техническом паспорте также указываются характеристики здания: общая площадь, площадь застройки, инвентарный номер.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от 03.03.2010 г.

На основании экспертного заключения N одноэтажное нежилое здание по ул.Бухтарминская в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, гигиеническим, экологическим и строительным нормам и правилам; не представляет опасность для жизни и здоровья граждан; права третьих лиц объект не нарушает.

В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое здание, поскольку при строительстве объекта разрешение на его возведение в установленном законом порядке получено не было и фактически здание является самовольной постройкой. В связи, с чем она лишена права распоряжаться вновь выстроенным зданием, ограничена в реализации своих прав как собственника объекта недвижимого имущества.

Ранее истица предпринимала попытки к легализации возведенного объекта, в частности обратилась в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на котором расположен объект недвижимости с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получила отказ.

31.03.2011г. она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, однако также получила отказ.

Дальнейшее обращение в уполномоченный орган за получением кадастрового паспорта на здание она считает нецелесообразным, поскольку действующим законодательством установлен четкий перечень необходимых документов прилагаемых к заявлению о выдаче указанного паспорта. Отсутствие у заявителя предусмотренных законодательством документов является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества и как следствие невозможности регистрации права собственности на спорный объект.

Просила признать за ней право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". (л.д. 1-3).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 78-86).

В кассационной жалобе Таджидинова Т.Н. просит отменить решение суда от 12 октября 2011 года.

Считает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Полагает, что суд проигнорировал позицию истца, чем были нарушены права последней. Кроме того, суд проигнорировал экспертное заключение от 14.02.2011 года, согласно которому спорное строение соответствует требованиям закона и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Также объект не нарушает прав третьих лиц.

Считает недоказанным тот факт, что спорное строение построено с выходом за пределы земельного участка истицы (л.д. 88-90).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Чендыревой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Новокузнецка, комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - Журавлевой И.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из материалов дела усматривается, что Таджидинова Т.Н. приобрела по договору купли-продажи от 03.03.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на который зарегистрировала право собственности 28.07.2010 г. (л.д.44-45).

В 2010 году истица построила на указанном земельном участке нежилое здание, что подтверждается техническим паспортом (л.д.5-11, 46-49, 53-55,65).

Согласно экспертному заключению N от 14.02.2011 г. одноэтажное нежилое здание, построенное истицей, в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, гигиеническим и строительным нормам и правилам, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, права третьих лиц объект не нарушает (л.д. 12-39).

Как установлено в ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке ? за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, истица осуществила самовольную постройку не только на части самовольно захваченного ею земельного участка, но и на земельном участке, не отведенном ей для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений. Так в материалах дела имеются данные, в том числе топографическая съёмка участка, которые не были оспорены в ходе судебного разбирательства, что спорное строение построено с выходом за пределы земельного участка истицы.

Как указано в ст.42 ЗК РФ, собственник участка обязан использовать землю в соответствии, как с целевым назначением, так и разрешенным использованием.

В материалах дела имеется распоряжение Главы г.Новокузнецка от 21.03.2008 г. N, из которого следует, что земельный участок первоначально истице был передан на праве аренды до 01.03.2009 года предоставлялся для использования под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, а в последствии был приобретен по договору купли-продажи N от 03.03.2010 года (л.д.44). Таким образом, категория земельного участка не изменилось и до настоящего времени он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Как усматривается из выписки из Распоряжения Главы г.Новокузнецка от 21.03.2008 г. N, у земельного участка установлены ограничения, в отношении права на использование части, площадью 113 кв.м., расположенного в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ. В пределах охранной зоны не допускается производство строительных, землеройных, ремонтных, монтажных работ, посадка деревьев и кустарников, реконструкция дома и хозяйственных построек без письменного согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства и организацией, эксплуатирующей ЛЭП (л.д. 56). Таким образом, часть земельного участка, расположенного в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ, под строительство спорного объекта истице не предоставлялась, разрешение на строительство истицей получено не было и право на указанную часть земельного участка у отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица, не имея соответствующих согласований и разрешений, непосредственно под самой ЛЭП, установила спорный объект недвижимости, на который просит признать за ней право собственности, что является нарушением установленного Распоряжением Главы г.Новокузнецка от 21.03.2008 г. N запрета, влечет нарушение правил эксплуатации ЛЭП - затруднит осуществление ее обслуживания, работ ремонту и реконструкции при необходимости.

Доводы жалобы о том, что построенное истицей нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные истицей обстоятельства являются недостаточным основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости был нарушен не только порядок возведения, но и наличие самого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как спорное нежилое помещение частично расположено на самовольно захваченном земельном участке в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ, в пределах которой не допускается производство строительных работ без письменного согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства и организацией, эксплуатирующей ЛЭП. Данных о том, что проект сооружения был в установленном порядке согласован, в материалах дела нет.

Что касается доводов жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, то судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены постановления суда, поскольку они не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции истица была надлежащим образом лично извещена о времени и месте проведения судебного заседания от 12 октября 2011 года, в которое не явилась (л.д. 62). Кроме того, в материалах дела имеется и телефонограмма, которая содержит данные о надлежащем, повторном, извещении истицы (л.д. 74).

Иные доводы кассационной жалобы по указанным выше мотивам также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: