Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-577

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей Молчановой Л.А. и Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО5

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года

по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

к ГБ МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения ГБ МСЭ, возложении на ГБ МСЭ обязанности по установлению утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк, восстановлении на работе в профессии "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, считая неправомерным, безосновательным его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, осуществленным без наличия у работодателя объективных данных в подтверждение невозможности выполнения им работы в данной профессии.

Определением Междуреченского городского суда от 21.10.2011г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности проходчика подземного 4 разряда.

Истец дополнил иск требованиями к ГБ МСЭ по Кемеровской области, просил признать незаконным приказ ООО " "данные изъяты" об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк, взыскать с ООО " "данные изъяты"" средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО " "данные изъяты" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы, затраченные на оформление доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконным решение ГБ МСЭ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", возложить на ГБ МСЭ обязанность по установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ООО " "данные изъяты"" в трудовых отношениях в профессии "данные изъяты". Заключением ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, о чем составлен Акт N 3 по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карте N к акту освидетельствования N и N ему противопоказан труд в технически опасных местах, может продолжить труд горнорабочего на поверхности.

Истец полагает, что утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" не исключала возможность выполнения им работы в прежнем качестве "данные изъяты", что не было учтено работодателем при издании оспариваемого приказа, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая мнение экспертов, истец считает незаконным заключение ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", прося о возложении на ГБ МСЭ обязанности по установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ФИО6 в суд не явился.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7 возражала против иска.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области ФИО8 просила отказать истцу в иске о признании незаконным заключения ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности вследствие пропуска им процессуального срока обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года постановлено:

"Отказать ФИО1 в иске к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказать ФИО1 в иске к ГБ МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения ГБ МСЭ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" возложении на ГБ МСЭ по "адрес" обязанности по установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представителем ООО " "данные изъяты"" на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в иске к ГБ МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения ГБ МСЭ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", возложении на ГБ МСЭ по Кемеровской области обязанности по установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" взыскании судебных расходов.

В части отказа ФИО1 в иске к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в качестве подземного проходчика 4 разряда, что подтверждается сведениями, содержащимся в копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копиях дополнительных соглашений к трудовому договору, личной карточке.

Заключением ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту N 3 по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2008 N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о несчастном случае на производстве.

На основании заключения ГБ МСЭ в рамках действия программы реабилитации истцу выдана карта N к акту освидетельствования N и N содержащая медицинские рекомендации о противопоказании ФИО1 труда в технически опасных местах, возможности продолжения труда горнорабочим на поверхности.

Согласно карте аттестации рабочего места проходчика ООО " "данные изъяты"" по условиям труда N, данная профессия по степени вредности и опасности относится к классу 3.3.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен ООО " "данные изъяты"" в известность об отсутствии вакантных профессий, невозможности предоставления истцу работы в соответствии с медицинским заключением и рекомендациями о противопоказаниях и доступных видах труда.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела ответчиком: штатном расписании на 4 квартал 2010г., журнале приема и увольнении работников об отсутствии соответствующих вакансий, истцом не оспаривались.В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчиком было принято решение об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец был уволен в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку медицинское заключение выдано компетентным органом, и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовала соответствующая работа.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца о возможном привлечении его к труду в прежнем качестве "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают медицинским рекомендациям, содержащимся в карте установленного образца, выданной истцу ГБ МСЭ в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым истцу противопоказан труд в технически опасных местах, а согласно карте аттестации рабочего места проходчика подземного, данная профессия относится к классу 3.3 по вредным и опасным условиям труда.

Согласно абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Такие противопоказания указываются в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания").

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности и индивидуальные программы реабилитации являются документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы и обязательными для всех организаций и учреждений.

Содержащаяся в карте N к акту освидетельствования N и N формулировка о возможности продолжения труда в качестве горнорабочего на поверхности свидетельствует по смыслу в целом о невозможности выполнения истцом работы в подземных условиях. Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением Регионального экспертного бюро N.

При этом, несмотря на разночтения в оценке размера утраты истцом профессиональной трудоспособности усматривается единство выводов ГБ МСЭ и экспертов Регионального экспертного бюро относительно невозможности выполнения истцом работы в качестве подземного проходчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации.

Кроме того, проверяя законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно установил, что у работодателя не имелось возможности осуществить перевод истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, поскольку отсутствовали подходящие вакансии, а прием работников на выполнение поверхностных работ на ООО " "данные изъяты"" не осуществлялся.

Истец не представил суду и судебной коллегии бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Поскольку выводы экспертов об утрате истцом "данные изъяты" профессиональной трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда о правомерности увольнения истца по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно п. 33 Постановления правительства РФ от 16.10.2000 года N789 (ред. от 10.11.2011 года) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем отказывая ФИО1 в иске к ГБ МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения ГБ МСЭ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" "данные изъяты", возложении на ГБ МСЭ по Кемеровской области обязанности по установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III, главы 23-26).

К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245 глава 23).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Рассматривая требования истца как возникшие из публичных правоотношений, суд не учел, что истец сам обратился в суд не с заявлением об оспаривании действий МСЭ, а с иском об оспаривании решения учреждения медико-социальной экспертизы, установившего не "данные изъяты", а "данные изъяты" степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поэтому данные требования должны быть рассмотрены в исковом порядке.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, судебное постановление по делу в этой части не может быть признано законным.

Подлежат отмене и заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия не вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, то дело в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного, постановить решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года в части отказа ФИО1 в иске к ГБ МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным решения ГБ МСЭ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" возложении на ГБ МСЭ по Кемеровской области обязанности по установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Гребенщикова