Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей Молчановой Л.А. и Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда

по иску ФИО1 к Администрации города Междуреченска о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Междуреченского городского суда от 02.02.2009г. удовлетворен иск ФИО1 к Администрации города Междуреченска о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства - "данные изъяты", площадью по наружному обмеру 30, 5 кв.м, расположенного в районе "адрес".

25.05.2010г. ФИО2 подана кассационная жалоба на решение суда от 02.02.2009г., отозванная ею впоследствии.

Определением суда от 26.05.2010г. кассационная жалоба в порядке ст. 342 ГПК РФ возвращена ФИО2

Заявитель вновь просит восстановить ей срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО8 являлись правообладателями по 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ФИО9

Данным решением ущемлены ее права собственника вышеназванного объекта недвижимости, чье право на данный объект зарегистрировано 21.05.2010г. в порядке наследования после смерти мужа - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2, настаивая на восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда просила учесть, что на момент принятия судом решения от 02.02.2009г. она, будучи правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была вправе принять участие в процессе, высказать свою правовую позицию относительно заявленного ФИО1 иска, чего была лишена.

Пропуск ею срока обусловлен правовой неосведомленностью. При этом, невозможность обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена неотнесением ее к категории лиц, которым предоставлено право обращения с подобными заявлениями.

Представитель Администрации г. Междуреченска ФИО10 полагала возможным восстановление ФИО2 срока для подачи кассационной жалобы, находя, что решение суда от 02.02.3009г. существенно затрагивает имущественные права ФИО2

ФИО1 в суд не явилась.

Определением Междуреченского городского суда от 17 ноября 2011 года постановлено:

Восстановить ФИО2 срок для подачи кассационной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 02.02.2009г. по иску ФИО1 к Администрации города Междуреченска о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства - гаража.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку при вынесении определения о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд неправильно истолковал закон.

Суд не учел, что о решении ФИО2 стало известно в мае 2010 г., после чего - 25 мая 2010 г. она обратилась с кассационной жалобой. Однако 26 мая 2010 г., в порядке ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба ФИО2 была её и отозвана.

Так как ФИО2 реализовала своё право на судебную защиту путём подачи кассационной жалобы 25 мая 2010 г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2009 г., то повторное обращение с кассационной жалобой на то же решение недопустимо.

Считает, что ФИО2 не приведены доказательства, подтверждающие невозможность подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный законом.

Довод, приведённый ФИО2, относительно её правовой неосведомлённости, лишившей её права на своевременную подачу кассационный жалобы, принятый судом убедительным, не является уважительным, так как у ФИО2 была возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, определение суда противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ, позволяющим восстановить срок при наличии уважительных причин.

При рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 об оспаривании Распоряжений Администрации г. Междуреченска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО2 была возможность, в течение уже более года, неоднократно ознакомиться с решением суда от 02.02.2009 г., копия которого получена ФИО2 при первом судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно частной жалобы Администрацией Междуреченского городского округа представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.336 ГПК Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу ст.338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации не раз указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N313-О).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 к участию в рассмотрении дела по иску ФИО1 к Администрации города Междуреченска о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства - "данные изъяты", площадью по наружному обмеру 30, 5 кв.м, расположенного в районе "адрес", не привлекалась, следовательно, о вынесении решения судом 02 февраля 2009 года не знала и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок возможности не имела. Копия решения суда была получена заявителем только в ноябре 2010 года.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 узнала о состоявшемся 02.02.2009 года решении суда в мае 2010 года, получила его копию в ноябре 2010 года, а обратилась с кассационной жалобой в ноябре 2011 года, что нельзя признать уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, и его восстановить, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как видно из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено без участия ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 02 февраля 2009 года была получена ФИО2, не привлеченной к участию в деле, уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ст.338 ГПК РФ, что является уважительной причиной пропуска ею срока на обжалование указанного решения суда.

То обстоятельство, что ФИО2 обратилась первоначально с кассационной жалобой 25 мая 2010 года, а затем ее отозвала и вновь подала кассационную жалобу в ноябре 2011 года, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеет, поскольку названный факт, имевший место уже после пропуска срока на кассационное обжалование, вместе с тем свидетельствует о намерении ФИО2 обжаловать судебное постановление. Иных способов защиты ФИО2 своих прав не имеется. Гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Вступление решения суда в законную силу также не исключает восстановление сроков его обжалования или подачи заявления об отмене этого решения судом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: ФИО11

ФИО12

Судья ФИО5 N

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.,

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти мужа - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и неоконченного строительством гаража, N секция 5, блок 16, расположенного в районе электроподстанции "адрес".

Требования мотивированы тем, что Решением Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража. На указанном земельном участке был заложен фундамент и начато возведение стен.

Регистрация в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" осуществлена не была при жизни мужем, в связи с чем ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости, которыми она продолжает владеть и пользоваться.

В судебном заседании истица в порядке уточнения просила о включении в состав наследства, открывшегося после смерти мужа, объекта незавершенного строительства - вышеуказанного гаража.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. ФИО13 не возражала против удовлетворения заявленного истицей требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования - ФИО14 не возражала против иска.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в суд не явились.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства - гараж N секция 5, блок 16, площадью по наружному обмеру 30, 5 кв.м, расположенный в "адрес", районе электроподстанции".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что она является собственником спорного гаража.

Относительно кассационной жалобы представителем Администрации Междуреченского городского округа представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 настоящего закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Включая в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства - гараж N секция 5, блок 16, площадью по наружному обмеру 30,5 кв.м, расположенный в "адрес", районе электроподстанции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО3 в установленном законом порядке являлся правообладателем объекта, незавершенного строительством, а именно гаража, ФИО1, ФИО16, ФИО15, пользуясь данным объектом недвижимости при жизни ФИО3, продолжая владеть и пользоваться им, фактически приняли указанное имущество в наследство, право собственности на которое не было зарегистрировано ФИО3 в связи со смертью последнего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

При разрешении спора суд не предложил сторонам представить в суд доказательства об отсутствии зарегистрированных прав на спорный гараж; не установил, возможны ли притязания на указанный гараж со стороны иных лиц.

Так, в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован за ее мужем ФИО8 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, и ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на данный гараж ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес".

Администрацией "адрес" с ее мужем ФИО8 был заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N для использования под гараж, находящийся по адресу: "адрес", район электроподстанции, сек 5, бл. 16 N сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство на объект незавершенного строительством гаража, находящегося по адресу: "адрес", район электроподстанции, сектор 5, блок 16, N, общей площадью 27, 6 кв.м., кадастровый номер 42:2:28:0:207:0:5:А:123:16.

В подтверждение данного обстоятельства она представила копию договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж и свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли на гараж, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО8 (л.д.113-127).

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии у нее права собственности на спорный гараж и разрешение вопроса о ее правах на указанный незавершенный строительством объект (гараж) заслуживают внимания.

Обжалуемым решением суда, включившим в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства - гараж N секция 5, блок 16, площадью по наружному обмеру 30, 5 кв.м, расположенный в "адрес", районе электроподстанции, разрешен вопрос о правообладателе данного гаража, при этом права ФИО2, не привлекавшейся к участию в деле и не имевшей возможности заявить свои возражения против предъявленного иска, были нарушены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 364 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на решение Исполкома Междуреченского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража и справки ОАиГ, из которой видно, что подлинник типового договора на строительство индивидуального гаража отсутствует, а также выписку из технического паспорта об объекте незавершенного строительства, выданную БТИ "адрес", в которой указан только адрес данного объекта "адрес" и район электроподстанции.

Однако данных о том, что данным объектом является спорный гараж N, секция 5, блок 16, указанные документы не содержат, как и не содержат данных о том, что возводил данный объект именно ФИО3, а, следовательно, ссылка суда первой инстанции на данные документы является несостоятельной.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения суда, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить субъектный состав спора и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также характер возникших правоотношений и закон, подлежащий применению; распределить между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить возникший спор о правах на спорный гараж в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, - ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: ФИО11

ФИО12