Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Раужина П.С. и по кассационному представлению прокурора г. Белово на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года

по делу по иску Пановой Е.М. к Раужину П.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.М. обратилась суд с иском к Раужину П.С., просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты", а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". за составление искового заявления в суд, "данные изъяты". за устную юридическую консультацию.

Требование мотивированы тем, что 30.03.2011 г. около 20.40 часов на 37 км. 400 м. автодороги третьей категории "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Раужина П.С. с мотоциклом "Днепр", без государственного регистрационного знака, под управлением П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения в ДТП погиб её сын - П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение П.М.Ю. п. 19.1 ПДД. Считает, что несмотря на то, что виновником в ДТП является её погибший сын, у неё возникло право требования к ответчику Раужину П.С. о компенсации морального вреда, так как ответчик в данный момент также являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который выражается в страдании, горе и осознанием того, что сына уже не вернуть. Она потеряла покой, стала плохо спать, находится в глубоком стрессе.

В судебном заседании Панова Е.М. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что 30.03.2011 года. в 18-00 часов ей позвонил сын - Панов М.Ю. и сообщил, что он находится у тети, - родной сестры истца Пановой Е.М. в п. Бабанаково. П.М.Ю. обещал вечером вернуться домой, но не приехал. Утром следующего дня к ней домой пришла соседка и сообщила, что П.М.Ю. попал в ДТП, находится в реанимации. Её муж поехал в больницу, где ему сказали, что их сын - П.М.Ю. умер. О том, что П.М.Ю. при жизни употреблял наркотики, истцу Пановой Е.М. известно не было, он никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Свои моральные страдания истец оценивает в сумме "данные изъяты", так как смерть сына явилась для Пановой Е.М. неожиданной, сын был единственным, поздним и любимым ребенком в семье, ей причинены большие нравственные страдания, горе, связанное с потерей единственного сына, которое невозможно оценить никакими деньгами, от ответчика извинения в её адрес не поступали.

Ответчик Раужин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в случившемся ДТП, так как ПДД не нарушал, автомобиль "данные изъяты", в отношении которого ему была оформлена доверенность на управление им, был передан ему собственником автомобиля П.А.К. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Определением суда от 20.09.2011 г. судом был привлечен по делу в качестве соответчика собственник автомобиля "данные изъяты" П.А.К., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры города Белово в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря

2011 года постановлено:

"Взыскать с Раужину П.С. в пользу Пановой Е.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе (л.д. 123-125) Раужин П.С. просит решение суда отменить. Суд не применил при вынесении решения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми : "Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается". Указывает, что у суда имелись основания для признания в действиях П.М.Ю. грубой неосторожности, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также ехал на мотоцикле без государственного регистрационного знака в темное время суток без включенных световых приборов. Суд также не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку при определении размера морального вреда не учел его имущественное положение. Ссылается на то, что выплатил собственнику автомобиля, которым он управлял в день ДТП. "данные изъяты", в связи с чем, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что работает механиком ООО "Промтранс", его заработок составляет "данные изъяты" в месяц; других доходов у него нет. Считает, что П.М.Ю. не является потерпевшим.

В кассационном представлении (л.д. 128) прокурор города Белово просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел имущественного положения ответчика, а также не принял во внимание тот факт, что в случившемся ДТП согласно материалам проверки, был признан виновным сам П.М.Ю.

Пановой Е.М. принесены возражения (л.д. 130), в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и принесенных на них возражений заслушав Панову Е.М., поддержавшую доводы возражений, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Зотовой Г.Г. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 10) и данным паспорта (л.д. 12-20) Пановой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью П.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании сведений, имеющихся в отказном материале N по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель мотоцикла "Днепр" без государственного регистрационного номера, П.М.Ю., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в темное время суток, управляя мотоциклом, двигался по автодороге 3 категории "Л-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск" без включенных световых приборов в направлении к городу Ленинск - Кузнецкий. В это же время по данной автодороге в направлении города Новокузнецка в колонне автомобилей, за автобусом "данные изъяты" под управлением водителя Томашева С.А., со скоростью 60-65 км в час двигался автомобиль "данные изъяты" г\н "данные изъяты" под управлением Раужина П.С. Раужин П.С., увидев, что на встречной полосе нет огней световых приборов транспортных средств, то есть, убедившись в том, что встречная полоса движения свободна для проведения маневра обгона автобуса, выехал на полосу встречного движения для совершения данного маневра. При опережении автобуса на 37 км 400 метров на данной полосе произошло столкновение с движущимся навстречу без световых приборов мотоциклом. В результате столкновения водитель мотоцикла П.М.Ю. был смертельно травмирован. Указанные обстоятельства изложены, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно акту СМЭ N трупа П.М.Ю. (л.д. 70-73) установлено, что повреждения на теле П.М.Ю. образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме, вред здоровью, причинённый данной сочетанной травмой, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле в крови и 2,0 промилле в моче, что указывает на алкогольное опьянение, обнаружен морфин в концентрации 1,1 мг% в моче и 0,5 мг% в желчи, что указывает на наличие наркотического опьянения.

Согласно свидетельству о смерти серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В момент ДТП Раужин П.С. управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д. 58), выданной 15 сентября 2010 года на срок один год собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, П.А.К., что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", находилось во владении и пользовании ответчика Раужина П.С. на основании оформленной доверенности на управление транспортным средством, суд пришел к правильному выводу, с учетом требований ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, что ответчик Раужин П.С. обязан компенсировать причиненный истцу Пановой Е.М. в результате гибели сына моральный вред, независимо от вины в причинении вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также полагает обоснованным выводы суда о том, что истец испытала глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что Панова Е.М. тяжело переживает утрату близкого человека - сына, смерть сына явилась неожиданной, боль потери является невосполнимой. Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, которые были оценены судом, в том числе с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о "компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда о характере причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью родного человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств дела и взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты". - завышена, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку данная сумма компенсации морального вреда определена судом в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого причинен вред, в том числе судом было принято во внимание, что ДТП состоит в причинно - следственной связи с действиями П.М.Ю., вина в действиях Раужина П.С. не установлена. Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается, законен и обоснован.

Доводы жалобы ответчика о его имущественном положении, со ссылкой на справку о его заработной плате и исполненных обязательствах о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия полагает необходимым учесть, что справка о заработной плате не отражает действительное имущественное положение ответчика, доказательств наличия иных обязательств ответчиком не предоставлено, размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, их стойкости и необратимости последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда либо для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом, принимая во внимание требования ст. 333.19 п. 3 ч. 1 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера гос. пошлина подлежит уплате в размере "данные изъяты"., следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в размере "данные изъяты"., согласно ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной гос. пошлины может быть произведен на основании заявления истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года),

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 02 декабря 2011 года уточнить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Раужину П.С. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Раужина П.С., кассационное представление прокурора г. Белово - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э. Евтифеева

М.В. Лавник