Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-535

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по частной жалобе ООО " СЭ" в лице представителя Каюкова С.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года

по заявлению ООО " СЭ" о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО " СЭ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда от 21.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2011г. Таштагольским городским судом по иску АКБ "БМ" (открытое акционерное общество) к ООО " Т", ООО " СЭ", ООО " В", ООО " КМ", Б.А.В. о взыскании "данные изъяты" рублей долга и обращении взыскания на предмет залога было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В результате с ООО " СЭ" была взыскана, солидарно с другими ответчиками, сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Основанием для взыскания с заявителя указанной суммы явился договор поручительства между ООО " СЭ" и " Б.М." от ДД.ММ.ГГГГ. N по кредитному обязательству ООО " Т".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011г. указанный договор был признан недействительным. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ООО " СЭ" нет.

Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Таштагольского городского суда от 21.04.2011г. по иску АКБ "БМ" (открытое акционерное общество) к ООО " Т", ООО " СЭ", ООО " В", ООО " КМ", Б.А.В.

Представитель АКБ " Б.М." Бин Д.А., действующий по доверенности, требования не признал.

ООО " Т", " В", Б.А.В. в судебное заседание не явились.

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года отказано ООО " СЭ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таштагольского городского суда от 21.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО " СЭ" Каюков С.Г. просит определение суда отменить.

Указывает, что правовое значение постановления ФАС Западно-Сибирского округа заключается в том, что это является доказательством, имеющим преюдициальное значение (не требующее доказывания) недействительности сделки с момента ее совершения, в том числе и на момент вынесения решения. Недействительная сделка (договор поручительства) является именно вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно на момент вынесения решения. ООО " СЭ" располагает бесспорным доказательством недействительности сделки, которым не располагало и не могло располагать на момент рассмотрения спора, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На частную жалобу представителем ОАО Б.М. Бин Д.А., действующим по доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО " СЭ" Каюкова С.Г., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Б.М. Бин Д.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ, действующей на день рассмотрения дела) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, разрешая спор и отказывая ООО " СЭ" в пересмотре решения суда от 21.04.2011г. суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении истца о пересмотре решения суда не содержится.

Однако, к данному выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и не дал им надлежащую оценку. Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, что является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Так, в заявлении о пересмотре решения суда заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011г., которым признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " СЭ" и " Б.М." по кредитному обязательству " Т".

Однако, вывод суда, в отношении данного постановления арбитражного суда, резолютивная часть которого содержит вывод о признании данного договора поручительства недействительным, в определении отсутствует. Однако, как следует из решения суда, именно указанный договор поручительства между ООО " СЭ" и " Б.М." от ДД.ММ.ГГГГ. N по кредитному обязательству ООО " Т" явился доказательством для взыскания с заявителя суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО " СЭ" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи