Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Корытниковой Г.А.

Судей Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

При секретаре Сударевой Н.В.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по кассационной жалобе И.В.П.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 года

по иску Н.Т.А., Б.М.А. к И.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов, встречному иску И.В.П. к Н.Т.А., Б.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н.Т.А. и Б.М.А. обратились в суд с иском к И.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей и Б.М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого определены в установленном законом порядке. Указанный земельный участок состоит из двух смежных участков с кадастровыми мерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" граничит с участком ответчицы Н.В.П., который имеет кадастровый номер "данные изъяты", однако его границы не определены. Согласно определенным границам их земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ответчица заняла часть принадлежащего им земельного участка, расположив на нем часть загона (сарая) для скота и принадлежащие ей вещи (навозную кучу, шкуру КРС).

Считает, что ответчица нарушает их право собственности на земельный участок, поэтому должна его освободить от своего имущества.

Иванченко В.П. обратилась в суд иском к Николаевой Т.А., Багайбуловой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" "адрес". К ее участку прилегает земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Н.Т.А. и Б.М.А.

В марта 2011 года Н.Т.А. и Б.М.А., самовольно завладели частью ее земельного участка, площадью не менее 400 кв.м., поставив на нем забор, обратив его в свое пользование. На ее требование о добровольном возврате части ее земельного участка, ей ответили отказом. Просит истребовать из чужого незаконного владения Н.Т.А. и Б.М.А. принадлежащего ей земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"1, взыскав с ответчиков понесенные ею судебные расходы для защиты своего нарушенного права в размере "данные изъяты"

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2011г. вышеуказанные исковые требования соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Н.Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, не признав встречный иск.

Также просила взыскать с ответчицы, понесенные ими для защиты его нарушенного права судебные расходы в виде оплаты услуг представителя госпошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты"

Представитель истицы адвокат М.Е.В. действующая на основании ордера N от дата и удостоверения N от дата - (л.д. 20, 89) поддержала пояснения истицы Н.Т.А.

Истица Б.М.А. в суд не явилась.

Ответчик И.В.П. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ГП КО "ЦТИ Кемеровской области Н.Е.А. согласилась с требованиями Н.Т.А. и Б.М.А., пояснив, что границы земельного участка истцов определены, а ответчицы И.В.П. нет.

Полагала, что для удовлетворения встречного иска И.В.П. оснований нет.

Представитель 3-го лица Управления федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в лице ФГУ "Земельная кадастровая палата по Кемеровской области", в суд не явился.

Представитель 3-го лица КУМИ Администрации Юргинского района в суд не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 года постановлено:

Иск Н.Т.А., Б.М.А. к И.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов ? удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Обязать И.В.П. освободить принадлежащий на праве общей долевой собственности Н.Т.А. и Б.М.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" от имущества и 1/2 загона для скота, расположенных от межи на расстоянии 3.33 м от правого заднего угла и 3.38 м от левого заднего угла сарая, смонтированного шлакозаливным способом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Взыскать с И.В.П. в пользу Н.Т.А. и Б.М.А. в равных долях понесенные ими судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с И.В.П. в доход федерального бюджета в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежную сумму в размере "данные изъяты"

Взыскать с И.В.П. в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска И.В.П. к Н.Т.А., Б.М.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей земельный участок площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" - отказать в полном объеме.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года постановлено (л.д.208):

Восстановить И.В.П. процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от дата по гражданскому делу по иску Н.Т.А., Б.М.А. к И.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов, встречному иску И.В.П. к Н.Т.А., Б.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе И.В.П. указывает, что 08.11.2011 года она находилась на приёме у врача в связи с обострением болезни и не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем в суде кассационной инстанции представит доказательства.

Требования Н.Т.А. и Б.М.А. основаны на освобождении земельного участка от загона для скота.

Иных требований и изменений иска данные лица не заявляли, следовательно, суд, принимая решение об освобождении земельного участка от имущества и 1/2 загона, расположенных от межи на расстоянии 3.33 метра от правого заднего угла и 3.38 м. от левого заднего угла сарая вышел за пределы исковых требований, что недопустимо в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Из заключения судебного эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" видно, что фактическая граница по "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о данных объектах недвижимости в части завладения площадью земельного участка в месте расположения поворотной точки 1 и поворотной точки 5.

На самом деле в случае проведения полной судебной экспертизы с проведением её непосредственно на месте было бы выявлено другое обстоятельство, что говорит о нарушении п. 2 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, так как ее граница участка на самом деле нарушена смежными землепользователями.

Она не настаивала на проведении судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, её стоимость не может быть взыскана с нее, так как вообще такая экспертиза не может быть принята во внимание, так как в ней имеются неустранимые сомнения, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2011 года по делу N 2 - 1276/2011 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На кассационную жалобу принесены возражения Н.Т.А. (л.д.216)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.В.П., возражения Н.Т.А., заслушав представителя истцов М.Е.В., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дата) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Т.А. и Б.М.А. принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1446 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.4-5,23). Из кадастровой выписки видно, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 446 кв.м., состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", местоположение границ которых с описанием поворотных точек границ земельных участков определены (л.д. 8-14, 24-25, 174-176).

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата оговаривается, что И.В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102009:0033, общей площадью 1333,05 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Юргинский д.Зимник, "адрес"1 (л.д. 71). Границы указанного земельного участка не определены (л.д. 74-78, 177-179).

В заключение судебного эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" указано, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", д.Зимник, "адрес"1 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости о данных объектах недвижимости в части прихвата площади земельного участка в месте расположения поворотной точки 1 и поворотной точки 5.

В месте расположения поворотной точки 5 прихват выражен в том, что в месте ее расположения имеется дощатое ограждение, граничащее с пожарным проездом, а также загон домашнего скота, где 1/2 загона находится на участке "данные изъяты" с местом выгона из сарая, а 1/2 загона находится на участке "данные изъяты", с границей загона, расположенной на расстоянии 3.38-3.33 м от задней стенки шлакозаливного сарая. Прихват части площади земельного участка "данные изъяты" с изменением фактических границ в сторону увеличения и увеличения площади произошел в направлении от земельного участка "данные изъяты" в направлении границ земельного участка "данные изъяты". Фактически граница земельного участка "данные изъяты" размещена в средней части загона для скота и проход по средней части запасов навоза, расположенной в глубине земельного участка, непосредственного за загоном для скота. Расположение от межи находится на расстоянии 3.33 м от правого заднего угла и 3.38 м. от левого заднего угла сарая, смонтированного шлакозаливным способом расположенного на земельном участке "данные изъяты", принадлежащего истцам по первичному иску. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим истцам по первичному иску, находи шлакозаливной сарай и ? загона для скота, где в непосредственной близости от сарая имеются два прохода через загон на огороженную территорию участка с номером "данные изъяты". На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ответчику по первоначальному иску, находится дощатый сарай и 1/2 загона для скота. Выход скота оборудован из сарая, расположенного на земельном участке "данные изъяты", тогда как из шлакозаливного сарая выгон отсутствует (л.д.114-125,180).Данные обстоятельства также подтверждаются фотосхемой, схемой расположения земельных участков на кадастровой карте, другими доказательствами (л.д. 135-141, 174-179).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о прихвате ответчицей И.В.П. части земельного участка, принадлежащего Н.Т.А. и Б.М.А., путем размещения на нем 1/2 загона для домашнего скота и принадлежащего ей имущества (1/2 навозной кучи, шкуры КРС).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия оснований для размещения И.В.П. принадлежащего ей имущества на земельном участке Н.Т.А. заинтересованной стороной не представлено ни в суд первой инстанции, отсутствуют таковые и в кассационной жалобе.

Как верно указано в решении от 08 ноября 2011 года, размещение И.В.П., принадлежащего ей имущества в виде загона для домашнего скота, навозной кучи, шкуры, без установленных законом или договором оснований, нарушает права истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и они подлежат защите путем устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и обязания ответчицы И.В.П. к освобождению указанного земельного участка от принадлежащего ответчице имущества.

С учетом изложенного встречный иск И.В.П. обоснованно оставлен без удовлетворения.

Ссылка на безусловное основание (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ)- для отмены решения от 08 ноября 2011 года - уважительная причина отсутствия И.В.П. в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного постановления, на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе, не является основанием к отмене решения, поскольку об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 08 ноября 2011 года И.В.П. не ходатайствовала в порядке ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции при надлежащем извещении И.В.П. (л.д.172) имелись основания к разбирательству дела по существу и принятию решения по существу заявленных требований.

Ссылка И.В.П. на нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ опровергается содержанием искового заявления (л.д.2) и материалами дела.

Решение суда в части взыскания с ответчицы расходов по проведению судебной экспертизы соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 08.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А..