Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Чехович Тамары Антоновны к Ремезовой Оксане Витальевне, Панкратовой Нине Александровне о признании права пользования и вселении, по встречному иску Панкратовой Нины Александровны к Чехович Тамаре Антоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Чехович Тамары Антоновны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Чехович Тамары Антоновны к Ремезовой Оксане Витальевне, Панкратовой Нине Александровне о признании права пользования и вселении отказать.

Встречные исковые требования Панкратовой Нины Александровны удовлетворить.

Признать Чехович Тамару Антоновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехович Т.А. обратилась в суд с иском к Ремезовой О.В. о признании права пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" и вселении. Свои требования мотивировала тем, что двухквартирный дом по "адрес" был построен в 1956 году. В квартире N проживал брат истицы ФИО9 с семьей, а в квартире N - её родители, сестра и она (истица). Дом оформлен на имя брата ФИО9, но был построен за счет совместных средств, своими силами. В 1959 году умер ее истицы, а в начале 60-х годов она и её сестра создали свои семьи и выехали из дома. В 1980 году умерла ее мать ФИО10, она (истица) хотела вселиться в квартиру N, где проживала мать, но проживающий в квартире N брат ФИО9 был агрессивно настроен и не позволил ей вселиться в эту квартиру. В квартиру N ФИО9 вселил свою внучку Ремезову О.В. с семьей. В 2003 году ФИО9 умер, она обратилась к Ремезовой О.В. с просьбой позволить ей вселиться в квартиру, однако Ремезова О.В. пообещала ей, что освободит квартиру, когда получит другое жилье. В настоящее время ей стало известно, что Ремезова О.В. получила благоустроенную квартиру, но по прежнему препятствует ее вселению в квартиру. Со слов соседей, проживающих в квартире N, ей стало известно, что квартира N продается. В настоящее время она проживает в общежитии, принадлежащем сыну, жилья не имеет, желает вселиться в квартиру N дома по "адрес" в "адрес".

Определением суда Панкратова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 30).

Панкратова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чехович Т.А. о признании утратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что Чехович Т.А. проживала в спорном жилом помещении до 1963 года, но создав свою семью добровольно выехала на другое место жительства. После смерти ФИО9 Панкратова Н.А. является собственником 2/5 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство. Чехович Т.А. до настоящего времени намерений о вселении не высказывала, бремя расходов по содержанию дома не несла, каких-либо вещей, принадлежащих Чехович Т.А., в доме не имеется. Считает, что требования Чехович Т.А. о вселении ограничивают её права как собственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Чехович Т.А. просит решение отменить, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение и вселить в него.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Чехович Т.А. поданная в суд первой инстанции 27 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чехович Т.А. о признании права пользования жилым помещением по "адрес" и вселении удовлетворению не подлежат.

При этом суд верно исходил из того, что с 1956 года собственником спорного дома являлся ФИО9, который в 1998 году распорядился принадлежащим ему имуществом и по возмездной сделке произвел отчуждение 3/5 долей в праве собственности на указанный дом. Оставшиеся 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение унаследовала дочь ФИО9 - Панкратова Н.А., которая с ноября 2000 года владеет спорным жилым помещением, пользуется им по назначению и несет расходы по его содержанию.

В свою очередь Чехович Т.А. членом семьи как прежнего, так и нового собственника спорного жилого помещения не является, права ФИО9 и Панкратовой Н.А. в отношении спорного жилого помещения не оспаривала. Кроме того, истица в 1963 году вследствие создания своей семьи добровольно выехала из спорного жилого помещения; после расторжения брака вернулась в спорное жилье и вновь из него выехала в 1971 года в связи с повторным замужеством. В течение длительного периода времени (более 40 лет) истица не проживала в спорном жилом помещении, вопроса о правах на спорную квартиру не ставила, расходов по её содержанию не несла. Поэтому суд правомерно признал, что Чехович Т.А. своими конклюдентными действиями выразила намерение прекратить право пользованием спорным жилым помещением, добровольно в одностороннем порядке более 40 лет назад отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Чехович Т.А., удовлетворив при этом встречный иск Панкратовой Н.А. о признании Чехович Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом 1-ой инстанции не были проверены обстоятельства постройки дома при участии Чехович Т.А., её сестры и родителей, не являются основаниями для отмены решения суда. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, из материалов которого установлено, что брат Чехович Т.А. - ФИО9 с 1956 года являлся единоличным собственником спорного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу судья в ходе судебного разбирательства содействовала стороне ответчика Панкратовой Н.А., что привело к разрешение спора не в пользу Чехович Т.А., Судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд, выполняя требования процессуального закона, разъяснял лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности. То обстоятельство, что Панкратовой Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чехович Т.А., свидетельствует прежде всего о том, что она воспользовалась предоставленным ей законом правом осуществить защиту своих нарушенных прав (право собственности на спорное жилое помещение) посредством подачи встречного иска. В связи с чем у Чехович Т.А. не имеется оснований полагать, что судья Кушнарева Г.Ю. каким-либо образом заинтересована в исходе данного дела. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал в мотивировочной части решения суд 1-ой инстанции исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, все доказательства, представленные сторонами, были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Поэтому у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехович Тамары Антоновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: