Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-668

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора - Ганиевой Л.Р.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Александрова Леонида Алексеевича к Фомину Константину Валерьевичу, Виссарионовой Татьяне Владимировне, Усовой Нине Сергеевне, Усову Григорию Николаевичу, Шоль Владимиру Вячеславовичу, Шоль Марии Григорьевне и членам их семьи, администрации г. Ачинска о признании доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Фомина Константина Валерьевича

по кассационной жалобе Виссарионовой Татьяны Владимировны

по кассационной жалобе Шоль Владимира Вячеславовича, Шоль Марии Григорьевне

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Александрова Л.А. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 19 августа 2005 г., выданную Александровым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Фомину Константину Валерьевичу, сроком на три года, с правом передоверия, удостоверенную ФИО18, нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированную в реестре за N 3418.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 августа 2005 года, заключенного между Админстрацией г. Ачинска и Фоминым Константином Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 19 августа 2005 г. за Александрова Алексея Александровича.

Признать договор купли-продажи от 22 октября 2005 г., заключенный между Виссарионовой Татьяной Владимировной, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО19, нотариусом Ачинского нотариального округа 21 октября 2005 г., зарегистрированной по реестру за N 2990, выданной в порядке передоверия Фоминым Константином Валерьевичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной ФИО20, нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированной в реестре за N 3418, от имени Александрова Алексея Александровича, и Усовой Ниной Сергеевной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, передав квартиру 4 "адрес" в муниципальную собственность муниципального образования город Ачинск.

Взыскать с Виссарионовой Татьяны Владимировны в пользу Усовой Нины Сергеевны 882 450 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Выселить Усову Нину Сергеевну, Усова Григория Николаевича, Шоль Владимира Вячеславовича, Шоль Марию Григорьевну и членов их семьи из квартиры 4 "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Признать за Александровым Леонидом Алексеевичем право пользования квартирой "адрес".

Вселить Александрова Леонида Алексеевича в квартиру "адрес".

Обязать Администрацию г. Ачинска заключить с Александровым Леонидом Алексеевичем договор социального найма жилого помещения квартиры "адрес".

Взыскать с Виссарионовой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 12 091 (двенадцать тысяч девяносто один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Фомина Константина Валерьевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 066 (одна тысяч шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Усовой Нины Сергеевны в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Усова Григория Ивановича, Шоль Владимира Вячеславовича, Шоль Марии Григорьевны в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину по 50 (пятьдесят) рублей с каждого."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Александрова Л.А., обратился в суд с иском к Фомину К.В., Виссарионовой Т.В., Усовой Н.С., Усову Г.Н., Шоль В.В., Шоль М.Г. и членам их семьи, администрации г. Ачинска о признании доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Свои требования прокурор мотивировал тем, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" была предоставлена Александрову А.А. с учетом члена его семьи - сына Александрова Л.А. на основании ордера N 1199 от 11 октября 1971 года и договора социального найма от 19 января 2005 года, где они имели регистрацию и проживали. 27 сентября 2005 года Александров А.А. умер, Александров Л.А. снялся с учета 13 октября 2005 года в связи с продажей квартиры. 19 августа 2005 года Александров А.А. выдал доверенность Фомину К.В. на право приватизации спорной квартиры, с правом регистрации права, сделки, перехода права собственности, с правом передоверия. 24 августа 2005 года квартира передана в собственность Александрова А.А., Фоминым К.В. заключен договор приватизации на основании доверенности. 21 октября 2005 года после смерти Александрова А.А. Фомин К.В., действуя по доверенности умершего, выдал доверенность Виссарионовой Т.В., представив полномочия по совершению сделок со спорной квартирой, которая 22 октября 2005 года продала жилое помещение Усовой Н.С. за 530 000 руб., деньги от продажи квартиры Александровым А.А. получены не были, так как он уже был мертв. Ачинской межрайпрокуратурой по данному факту возбуждено уголовное дело, где было установлено, что преступная группа, в состав которой входил Фомин К.В., обманным путем завладела спорной квартирой, по делу Александров Л.А. признан потерпевшим, на это имущество наложен арест, вынесен Красноярским краевым судом обвинительный приговор по факту мошеннических действий в отношении Александровых, виновными признаны Фомин К.В., Абилов Т.А, Гридасова Т.А., Цыганцев Е.Н. Из заключения почерковедческой экспертизы по делу видно, что подпись в доверенности от имени Александрова А.А. выполнена не им, доверенность на приватизацию им не выдавалась, все действия Фомина К.В., Виссарионовой Т.В. по приватизации и отчуждению квартиры являются незаконными, а сделки в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ ничтожными. Александров Л.А. являлся членом семьи нанимателя спорного жилья, имел равные с нанимателем права по пользованию квартирой, выписался из квартиры вынужденно, в связи с чем право пользования не утратил, оказался в тяжелой жизненного ситуации, длительное время проживает в гараже, поэтому прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в его интересах заявляет требования, просил признать доверенность от 19 августа 2005 года, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 августа 2005 года квартиры "адрес", договор купли-продажи от 22 октября 2005 года указанной квартиры недействительными, жилое помещение передать в муниципальную собственность муниципального образования г. Ачинск, выселить Усову Н.С. и членов ее семьи из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признать за Александровым Л.А. право пользования и вселить его в это жилье, обязав Администрацию г. Ачинска заключить с Александровым Л.А. договор социального найма жилого помещения.

Определением от 19 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усов Г.Н., Шоль В.В., Шоль М.Г.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил заявленные исковых требования и просил выселить из спорного жилого помещения Усова Г.Н., Шоль В.В., Шоль М.Г. и членов их семей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Фомин К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Виссарионова Т.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Шоль В.В. и Шоль М.Г. просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Александрова Л.А. требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы поданные в суд первой инстанции до момента вступления в силу приведенного Закона, то есть до 01 января 2012 года, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шоль, М.Г., Шоль В.В., Усову Н.С., Виссарионову Т.В., заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, квартира N, расположенная в "адрес" была предоставлена Александрову А.А. на основании ордера N 199 от 11 октября 1971 года с учетом членов семьи супруги ФИО24 и сына Александрова Л.А. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире проживали и имели регистрацию: с 18 августа 1965 года - наниматель Александров А.А.; с 08 апреля 1966 года супруга ФИО24 с отметкой о снятии с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; с 25 сентября 1992 года - сын Александров Л.А. с отметкой о снятии с регистрационного учета по перемене места жительства 13 октября 2005 года.

19 августа 2005 года Александров А.А. выдал на имя Фомина К.В. удостоверенную нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО20 доверенность, сроком на три года, на приватизацию на его имя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с правом подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, дубликаты и копии правоустанавливающих документов, расписываться за него, предоставлять его интересы во всех органах, регистрировать право, сделку, переход право собственности и др. Этим же нотариусом удостоверено согласие Александрова Л.А. на приватизацию квартиры без его участия.

24 августа 2005 года администрация г. Ачинска заключила с Фоминым К.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 19 августа 2005 года, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. умер.

21 октября 2005 года Фомин К.В. выдал Виссарионовой Т.В. удостоверенную нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО19 доверенность в порядке передоверия, сроком до 19 августа 2008 года, для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Александрову А.А. квартиры по адресу: "адрес".

22 октября 2005 года Виссарионова Т.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2005 года, заключила с Усовой Н.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 530 000 руб. Право собственности Усовой Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, давая оценку доказательствам, в том числе исследованному в рамках рассмотрения данного спора имеющемуся в материалах уголовного дела по обвинению Фомина К.В. и других, заключению судебно-почерковедческой экспертизы, при производстве которой исследовались записи в доверенности от 19 августа 2005 года и электрофотографической копии доверенности от 19 августа 2005 года "Александров Алексей Александрович", "Александров Алексей Александр", также установил, что рукописные записи в этих доверенностях выполнены не Александровым А.А. и не Александровым Л.А., а другим лицом (лицами), рукописные записи и подписи от имени Александрова А.А., расположенные в доверенностях и электрофотографической копии доверенности от 19 августа 2005 года выполнены не одновременно.

Кроме того, из приговора Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года следует, что Фомин К.В., Абилов ТА, Гридасова Т.А., Цыганцев Е.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Александровых, и по п.п. "а,в" ч.3 ст. 126 УК РФ по факту похищения Александровых, в связи с чем указанным лицам назначены наказания в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Александрова Л.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что нотариально доверенность, выданная 19 августа 2005 года Александровым А.А. на имя Фомина К.В. с предоставлением последнему полномочий на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратила свое действие в день смерти Александрова А.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подпись Александрова А.А. от его имени в указанной доверенности выполнена не самим Александровым А.А., а иным лицом.

Поэтому суд с учетом совокупности исследованных доказательств правильно признал, что доверенность от 19 августа 2005 года на имя Фомина К.В. является недействительной, вследствие чего выданная 21 октября 2005 года Фоминым К.В. в порядке передоверия Виссарионовой Т.В. доверенность также является недействительной.

Поскольку спорное жилое помещение было приватизировано, а впоследствии продано на основании вышеприведенных недействительных доверенностей, суд 1-ой инстанции правомерно признал, что совершенные в отношении спорного жилого помещения сделки являются ничтожными. Суд правильно исходил из того, что договор о безвозмездной передачи жилья в собственность заключен лицом, не имеющим на то полномочий, помимо воли нанимателя и члена его семьи. А договор купли-продажи спорного жилого помещения между Виссарионовой Т.В. и Усовой Н.С. совершен по недействительной доверенности, в отсутствие полномочий на совершение этих действий; спорная квартира не могла быть предметом купли-продажи в силу недействительности предыдущего договора.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами стороны ответчиков о том, что Усова Н.С. является добросовестным приобретателем. Суд правильно исходил из того, что исходя из положений ст. 302 ГК РФ возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд учел, что спорное жилое помещение было реализовано помимо воли Александровых. В связи с чем установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, запрещающего истребование имущества от добросовестного приобретателя, в данном конкретном случае неприменимы, так как согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что установленный законом процессуальный срок о признании совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок не был пропущен.

При этом суд верно исходил из того, что спорное жилое помещение было приватизировано 24 августа 2005 года, отчуждено на основании договора купли-продажи 22 октября 2005 года. Правоохранительными органами 13 июля 2006 года было возбуждено уголовное дело, по которому Александров Л.А. был признан потерпевшим. Также в рамках указанного уголовного дела на спорную квартиру 22 августа 2005 года был наложен арест. При этом обращению в суд прокурора в интересах Александрова Л.А. предшествовало длительное расследование и рассмотрение уголовного дела, что не может быть поставлено в вину потерпевшему. Приговор по данному уголовному делу постановлен 12 апреля 2010 года, из которого следует, что за Александровым Л.А. признано право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского производства. С заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру Александров Л.А. обратился 04 февраля 2010 года, поскольку оказался в тяжелой жизненной ситуации: в результате совершения сделок со спорным жилым помещением остался без жилья, длительное время проживал в гараже. Прокурор предъявил исковые требования в интересах Александрова Л.А. 12 мая 2011 года.

Поскольку в рамках уголовного дела Александров Л.А. был заявлен гражданский иск, который не был рассмотрен по существу и приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года за Александровым Л.А. признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, заявление прокурора в интересах Александрова Л.А. поступило в суд 16 мая 2011 года (л.д. 2), то Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выше выводом суда.

Кроме того, судом обоснованно были учтены и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Александровы были насильно вывезены в г. Шарыпово, где длительное время удерживались; после этого Александров Л.А. скитался, не имел постоянно места жительства, длительное время проживал в гараже. Данные обстоятельства суд правильно признал исключительными, препятствующими Александрову Л.А. осуществить защиту своих нарушенных прав посредством предъявления гражданского иска.

Признавая совершенные в отношении спорного жилого помещения сделки недействительными в силу ничтожности, суд обоснованно применил двустороннюю реституцию и обязал Виссарионову Т.В. вернуть Усовой Н.Г. полученные от неё при подписании договор купли-продажи распиской от 22 октября 2005 года 530 000 руб. в счет стоимости спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно применил индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с ноября 2005 года по августа 2011 года, и определил убытки, подлежащие взысканию в пользу Усовой Н.С. в размере 882 450 руб.

Не вызывают сомнений и выводы суда 1-ой инстанции о том, что проживающие в спорном жилом помещении Усова Н.С. и члены её семьи супруг Усов Г.Н., дочь Шоль М.Г., зять Шоль В.В. и несовершеннолетняя внучка подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. А Александров Л.А. вселению с признанием за ним права пользования спорным жилым помещением с возложением на администрацию г. Ачинска обязанности заключить с Александровым Л.А. договор социального найма на спорную квартиру.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы Виссарионовой Т.В. о том, что Фомин К.В. не уведомлял Александрова А.А. о выдаче Виисарионовой Т.В. доверенности в порядке передоверии вследствие чего, по мнению кассатора, должен нести ответственность за действия Виссарионовой Т.В. как за свои собственные, основаны не неправильном толковании норм материального закона. Судом было достоверно установлено, что отчуждение спорной квартиры на основании возмездной сделки в пользу Усовой Н.Г. произвела Виссарионова Т.В. от имени Александрова А.А. Доводы кассационной жалобы Виссарионовой Т.В. о том, что Александров Л.А. подписал отказ от участия в приватизации, взамен чего получил в собственность от Фомина К.В. жилое помещение в г. Шарыпово, что подтверждается выпиской из ЕГРП, являлись предметом тщательного исследования и обоснованно были признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Александров Л.А. свое согласия на участие в приватизации не давал, Фомина К.В. на приобретение для него квартиры в г. Шарыпово не уполномочивал и документы на квартиру "адрес" не получал. Сама Виссарионова Т.В. в своих объяснениях по совершенной сделки не указывала на приобретение на полученные от продажи спорной квартиры денег жилья Александрову Л.А. и передачу ему оставшихся средств. Доводы кассационной жалобы Виссарионовой Т.В., что полученные от Усовой Н.Г. деньги за квартиру она передала ФИО27, юридического значения не имеют. Виссарионова Т.В. ни в суде 1-ой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не отрицала факт заключения по доверенности от имени Александрова А.А. договора купли-продажи, не отрицала, что получила стоимость продаваемой спорной квартиры при подписании договора купли -продажи, написала расписку о получении денег, и передала эти деньги ФИО27 В силу чего, доводы данной кассационной жалобы о том, что к участию в деле должны были быть привлечены наследники умершей ФИО27 и исковые требования о взыскании денежных средств должны были быть предъявлены к ним, а не к ней, Судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что приговором Красноярского краевого суда от 12аперля 2010 года установлено, что сами Александровы ни денег за свою квартиру, ни обещанной однокомнатной квартиры в г. Шарыпово не получили (т. 1 л.д. 86). Также Судебная коллегия учитывает, что данная кассационная жалоба не содержит доводов в части неправильного определения судом к взысканию 882 450 рублей.

Доводы кассационной жалобы Шоль В.В. и Шоль М.Г. о том, что прокурор, заявляя иск в интересах Александрова Л.А., пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в силу ничтожности, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения и в данном кассационном определении, признаны несостоятельными. Иных доводов кассационная жалоба Шоль В.В. и Шоль М.Г. не содержит.

Доводы кассационной жалобы Фомина К.В. о том, что суд проигнорировал его ходатайство об этапировании из мест лишения свободы для участия в данном гражданском процессе, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 29 сентября 2011 года, в котором и было разрешено данное ходатайство (т. 2 л.д.230). Суд, отказывая Фомину К.В. в удовлетворении данного ходатайства, правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденного для его участия в гражданском деле, по которому он выступает в качестве ответчика. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Фомину К.В., отбывающему наказание по приговору суда в местах лишения свободы, была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, разъяснены права и обязанности участника гражданского процесса, в том числе право иметь своего представителя, а также направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что Фомин К.В. не воспользовался предоставленными ему правами, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального закона. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Фомина К.В. о том, что суд 1-ой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о проведении по данному делу почерковедческой экспертизы доверенности от 19 августа 2005 года. Определение суда от 29 сентября 2011 года Фомину К.В. было отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела по обвинению Фомина К.В. и на вопросы, поставленные на разрешение экспертов постановлением судьи Красноярского краевого суда, даны исчерпывающие ответы. Вследствие чего не имеется оснований для проведения повторной экспертизы по тем же самым вопросам, которые были разрешены в рамках расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 227).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шоль Владимира Вячеславовича, Шоль Марии Григорьевне, Виссарионовой Татьяны Владимировны, Фомина Константина Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: