Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 44Г-68/2011

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.,

и членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.

при секретаре - Яковлевой Е.О.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гальцевой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате,

по надзорной жалобе Гальцевой Л.В. на решение Игарского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2011г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 07 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Гальцева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2010г. по 24 января 2011г. в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что с 10 ноября 2006г. по 24 января 2011г. работала уборщицей в МОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты". С 1 сентября 2007г. заработная плата выплачивалась ей по окладу работника второго разряда "данные изъяты" рублей в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Полагала, что оклад работника ее разряда должен быть равен величине "данные изъяты". исходя из минимального размера оплаты труда ( "данные изъяты" рублей), умноженного на межразрядный коэффициент 1,11.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2011г., в удовлетворении исковых требований Гальцевой Л.В. отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 августа 2011г., Гальцева Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.

9 сентября 2011г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 12 октября 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 декабря 2005г. по 24 января 2011г. Гальцева Л.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ "Средняя общеобразовательная школа города г "данные изъяты", работала в должности уборщицы с оплатой по 2 разряду ЕТС с окладом "данные изъяты" рублей.

Согласно Тарифному соглашению о минимальном заработке в Красноярском крае на 2009 год, действовашему в период работы истицы, размер минимальной заработной платы в Туруханском районе был установлен в размере 6495 рублей.

Поскольку после применения районного коэффициента (60%), северной надбавки (80%), доплаты за вредность 10%, надбавки 25,4%, размер начисленной Гальцевой Л.В. заработной платы составлял менее установленного для Туруханского района минимального размера оплаты труда ей производилась соответствующая доплата и начислялась заработная плата в размере 6495 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что нарушений трудовых прав Гальцевой Л.В. при выплате заработной платы в спорный период ответчиком допущено не было. Совокупный размер месячной заработной платы истца с учетом стимулирующих выплат с включением районного коэффициента и северной надбавки, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2007 N54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Это обстоятельство судом не учитывалось, а довод истца о том, что ее заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда, не проверялся.

Между тем указанный довод истца заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах решение Игарского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2011г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Копия верна.

Судья краевого суда Соснин Ю.А.