Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 7р-58/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года, которым постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее Управление) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которым на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Управление признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 04 по 29 июля 2011г. в помещениях судов края и г. Красноярска, а также в помещении Управления.

Характер нарушений изложен в постановлении.

На данное постановление, Управлением была подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которым принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит решение суда отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела, постановление о назначении Управлению Судебного департамента в Красноярском крае административного наказания в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание обстоятельств правонарушения и иные необходимые данные, мотивированно, акт проверки Управления составлен с соблюдением положений закона, нарушение отдельных пунктов Правил пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, не свидетельствуют о совершении юридическим лицом разных правонарушений, в связи с чем наказание Управлению обоснованно назначено одним постановлением, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, суд не истребовал всех необходимых документов проверки, рассмотрел жалобу необъективно, не учел, что отсутствуют основания для освобождения юридического лица от ответственности, у Управления имелась возможность для соблюдения установленных требований в области пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей пожарного надзора Сиянова Д.А., Агапову Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления судебного департамента края Бокареву И.С., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу, что решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ подлежат соблюдению как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и на досудебной стадии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность постановления о назначении Управлению Судебного департамента в Красноярском крае административного наказания суд обоснованно указал на допущенные нарушения порядка привлечения Управления к административной ответственности.

Так, из дела усматривается, что по результатам проведенной проверки Главным Управлением МЧС России по Красноярскому краю в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае было составлено три отдельных протокола об административных правонарушениях - N 61 от 12 августа 2011 г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ( т.2 л.д. 111-125), N 62 от 12 августа 2011 г. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ ( т.2 л.д. 126-132) и N 63 от 12 августа 2011 г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ ( т.2 л.д. 133-146).

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии данных о совершении Управлением одного действия (бездействия), содержащего составы различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями одной и той же статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых было подведомственно одному и тому же должностному лицу, что являлось основанием для вынесения по существу дела одного постановления, в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае было возбуждено три отдельных дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как на это обоснованно указано судом, КоАП РФ не содержит положений, позволяющих соединить в одном производстве несколько дел об административных правонарушениях.

Между тем, из дела следует, что все три протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору были рассмотрены в рамках одного производства, единовременно, по ним вынесено одно постановление о назначении Управлению административного наказания.

Поскольку основания для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае изначально отсутствовали, в то же время соединение в одном производстве нескольких дел об административных правонарушениях в одном производстве законом не предусмотрено, полагаю, что Главным Управлением МЧС России по Красноярскому краю как на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях - при составлении по результатам проверки нескольких протоколов об административных правонарушениях, так и в последующем - на стадии рассмотрения дела по существу- при соединении вопреки положениям КоАП РФ в одном производстве нескольких, возбужденных самостоятельно дел об административных правонарушениях, нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные нормы. Выводы суда в этой части обоснованны.

Эти нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из дела усматривается, что в качестве доказательства совершения Управлением Судебного департамента в Красноярском крае административного правонарушения, представлен акт проверки N 138 от 5 августа 2011 г. Вместе с тем, акт, как на это обоснованно указано судом, не содержит сведений о присутствовавших в ходе проверки помещений и территорий Управления в Красноярском крае ( вне г. Красноярска) представителях юридического лица, уполномоченных на это в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволяет убедиться в соблюдении при проверке прав юридического лица.

Кроме того, в деле отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ протоколы осмотра помещений, в которых проводилась проверка, подтверждающие достоверность содержащихся в акте проверки сведений относительно выявленных нарушений.

С учетом нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и неполноты представленных административным органом материалов, совокупность которых недостаточна для достоверного вывода о виновности Управления во вменяемых ему правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска, является правильным.

Поскольку решение вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, мотивировано, оснований к его отмене не усматривается, в том числе и по доводам жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев