Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 7р-30/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2012 г. жалобу Логвинец И.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 г., которым постановление врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС МО МВД РФ по Красноярскому краю "Минусинское" от 28 июля 2011 г. в отношении

Логвинец И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

оставлено без изменения, жалоба Логвинец И.В. на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС МО МВД РФ по Красноярскому краю "Минусинское" от 28 июля 2011 г. Логвинец И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению, 27 июля 2011 г. водитель автомобиля KIA FB2273 SPECTRA гос. номер N собственником которого является Логвинец И.В., на 27,98 км. автодороги К-18 Минусинск-Курагино при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 54 км\час, двигаясь со скоростью 114 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 г. жалоба Логвинец И.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Логвинец И.В. просит судебное решение отменить, указывая, что его вина в правонарушении отсутствует; автомобилем управлял не он, а иное лицо, чему он представлял доказательства, однако суд их не учел.

Логвинец И.В. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом извещался заблаговременно, путем направления ему письма заказной корреспонденцией по указанному в жалобе адресу проживания. Таким образом, Логвинец И.В. следует считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Поскольку он при этом в заседание Красноярского краевого суда не явился, данных об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Логвинец И.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Логвинец И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что 27 июля 2011 г. водитель автомобиля KIA FB2273 SPECTRA гос. номер N собственником которого является Логвинец И.В., на 27,98 км. автодороги К-18 Минусинск-Курагино при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 54 км\час, двигаясь со скоростью 114 км/час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Арена" N 0911007. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Как отмечено в постановлении, техническое устройство прошло необходимую проверку и было исправно.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела следует, что Логвинец И.В. реализовать свое право на участие в рассмотрении дела по жалобе судьей Минусинского городского суда не пожелал, в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих его невиновность, как это требуют приведенные выше положения закона, не представил, как не представил их и в Красноярский краевой суд. Направленные последним почтой объяснения Логвинец А.В. и Логвинец Л.С., не могут являться доказательствами, достаточными для освобождения Логвинец И.В. от установленной ответственности, поскольку явку этих свидетелей к судье он не обеспечил, в связи с чем суд не имел возможности проверить содержащиеся в объяснениях данные и убедиться, что объяснения достоверны и действительно исходят от указанных в них лиц.

В этой связи решение судьи Минусинского городского суда является правильным. Процессуальные нормы при его вынесении не нарушены. Предвзятого подхода, необъективности со стороны судьи при рассмотрении жалобы по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 г. и постановление врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС МО МВД РФ по Красноярскому краю "Минусинское" от 28 июля 2011 г. в отношении Логвинец И.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев