Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 44А-65/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу защитника Дергилева В.П.- Я.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дергилева В.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года Дергилев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дергилева В.П.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Я. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на то, что транспортным средством Дергилев В.П. не управлял, понятые при отстранении Дергилева В.П. от управления транспортным средством не присутствовали; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дергилева В.П. незаконно, в нарушение требований предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года в 16 часов 20 минут на "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД Дергилев В.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина Дергилева В.П. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Дергилева В.П. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у Дергилева В.П. было установлено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Дергилев В.П. согласился; записью теста-выдоха технического средства; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому транспортным средством Дергилев В.П. управлял, его освидетельствование проведено в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями в протоколах факт совершения Дергилевым В.П. административного правонарушения.

Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Дергилевым В.П. без замечаний, их копии получены правонарушителем под роспись.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Дергилева В.П. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требования КоАП РФ содержащим указание места, времени и обстоятельств совершенного Дергилевым В.П. правонарушения, при составлении которого факт управления транспортным средством Дергилевым- не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении прав Дергилева В.П. на защиту- несостоятельны, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Дергилева В.П. О времени и месте рассмотрения дела он извещался заказным письмом, направленным по адресу указанному Дергилевым В.П. при составлении протокола об административном правонарушении- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, за получением которого в почтовое отделение Дергилев В.П. не прибыл, получение направленной в его адрес корреспонденции, вопреки доводам жалобы защитника Я.., - не организовал, в связи с чем судебная повестка и была возвращена за истечением сроков ее хранения на почте( л.д.10-12), ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных документов подтверждающих уважительность неявки,- суду не представил. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Дергилева В.П. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ

Событие правонарушения установлено верно, факт управления автомобилем Дергилевым В.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, доказан и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дергилева В.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Я..- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ