Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 44А-64/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Микавы А.Б.- С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Микавы А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 августа 2011 года Микава А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С..- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник С.. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены: факт управления Микавой А.Б. транспортным средством; обстоятельства имеющие значение для разрешения дела; при составлении административных протоколов Микаве А.Б. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в копии протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года в 01 час 10 минут в районе "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД Микава А.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в том числе и факт управления Микавой А.Б. транспортным средством, отражены и принятом мировым судьей постановлении (л.д.43).

Вина Микавы А.Б. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Микавы А.Б. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у Микавы А.Б. было установлено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Микава А.Б. согласился, о чем указал в акте; записью теста-выдоха; объяснениями понятых. Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Микавой А.Б. без замечаний либо возражений, относительно нарушения сотрудниками ГИБДД прав Микавы А.Б. на защиту при составлении протоколов, копии протоколов получены Микавой А.Б. под роспись.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Микавы А.Б. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, содержащим указание места, времени и обстоятельств совершенного Микавой А.Б. правонарушения, при составлении которого факт управления транспортным средством Микавой А.Б.- не оспаривался; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД В.. и Р. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при составлении административного протокола в отношении Микавы А.Б. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены под роспись, в копии протокола подпись могла не отпечататься, более того, Микава А.Б. реализовал свое право, дав объяснение при составлении указанного протокола. При таких данных, наличие в подлиннике протокола об административном правонарушении и отсутствие в его копии подписи Микавы А.Б. о разъяснении ему процессуальных прав не повлекло сомнений и неясности относительно факта совершения Микавой А.Б. административного правонарушения и не ограничило его прав на защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Действия Микавы А.Б по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Микавы А.Б., оставить без изменения, жалобу его защитника С..- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов