Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-1083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Славской Л.А. материал по иску администрации Туруханского сельского совета к Аладжяну М.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности, признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество

по частной жалобе администрации Туруханского сельского совета

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства администрации Туруханского сельского совета о принятии мер по обеспечению иска к Аладжян М.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности и признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туруханского сельского совета обратилась к ответчику с иском, просит признать недействительным договор аренды земельного участка N N от 29.08.2011 года со дня заключения, применить последствия недействительности, признать недействительной регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж общей площадью 147,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ориентир жилой дом N "адрес" по ул. "адрес" примерно в 35 метрах от ориентира по направлению на запад.

В обоснование требований указывает, что 13.10.2011 года на вышеуказанный гараж ответчиком было зарегистрировано право собственности. Основанием для регистрации права собственности явился оспариваемый договор аренды земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества от 13.10.2011 года. Полагают, что объект недвижимого имущества - гараж оформлен в собственность Аладжяна М.Г. незаконно, поскольку ответчиком данный объект недвижимого имущества не создавался. Данному гаражу 19.03.2010 года администрацией Туруханского сельсовета был присвоен почтовый адрес: с. Туруханск ул. "адрес" Истцом в целях оформления спорного гаража как бесхозяйного в муниципальную собственность были предприняты меры по установлению собственника данного объекта недвижимого имущества, направлялись соответствующие запросы, изготовлен техпаспорт на указанный объект недвижимости. Считают, что регистрация за ответчиком права собственности на гараж в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ необоснованна. Запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права на гараж является ошибочной и приводит к невозможности принятия данного объекта на учет как бесхозяйного.

В обеспечение иска истец просил запретить Туруханскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный Аладжяну М.Г. на основании постановления администрации Туруханского района N N "О предоставлении земельного участка в собственность Аладжяну М.Г." от 11.11.2011 года, а также наложить арест на спорный гараж.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Туруханского сельского совета просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба, поданная 28.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены (т.2 л.д.156), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что ходатайство об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер; каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда, связанной с возможным недобросовестным поведением ответчика или других лиц, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, как указано судом и следует из содержания исковых требований, истцом оспаривается договор аренды земельного участка, а также регистрация права на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требований об оспаривании права собственности ответчика на вышеуказанный гараж, постановления администрации Туруханского района N N "О предоставлении земельного участка в собственность Аладжяну М.Г." от 11.11.2011 года истцом не заявлено.

В материалах дела на момент принятия иска и вынесения обжалуемого определения не имелось сведений, подтверждающих принадлежность гаража ответчику по делу. Между тем в силу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста возможно только на имущество ответчика.

С учетом изложенного вывод суда судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. Несвоевременное рассмотрение ходатайства основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении сведений о секретаре судебного заседания, третьих лицах судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле,

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Туруханского сельского совета - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Л.А.Славская

Судья Пархоменко Н.А. дело N 33- 1083/2012 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Славской Л.А. гражданское дело по иску администрации Туруханского сельского совета к Аладжян М.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности, признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество

по частной жалобе администрации Туруханского сельского совета

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Ходатайство администрации Туруханского сельского совета о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туруханского сельского совета обратилась к ответчику с иском, просит признать недействительным договор аренды земельного участка N N от 29.08.2011 года со дня заключения, применить последствия недействительности, признать недействительной регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж общей площадью 147,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ориентир жилой дом N "адрес" по ул. "адрес" примерно в 35 метрах от ориентира по направлению на запад.

В обоснование требований указывает, что 13.10.2011 года на вышеуказанный гараж ответчиком было зарегистрировано право собственности. Основанием для регистрации права собственности явился оспариваемый договор аренды земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества от 13.10.2011 года. Полагают, что объект недвижимого имущества - гараж оформлен в собственность Аладжяна М.Г. незаконно, поскольку ответчиком данный объект недвижимого имущества не создавался. Данному гаражу 19.03.2010 года администрацией Туруханского сельсовета был присвоен почтовый адрес: с. Туруханск ул. "адрес" Истцом в целях оформления спорного гаража как бесхозяйного в муниципальную собственность были предприняты меры по установлению собственника данного объекта недвижимого имущества, направлялись соответствующие запросы, изготовлен техпаспорт на указанный объект недвижимости. Считают, что регистрация за ответчиком права собственности на гараж в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ необоснованна. Запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимого имущества является ошибочной и приводит к невозможности принятия спорного объекта на учет как бесхозяйного.

29.12.2011 года истец подал ходатайство об обеспечении иска, просил запретить Аладжяну М.Г. отчуждение земельного участка с кадастровым номером N площадью 148 кв.м. с разрешенным использованием "для эксплуатации гаража", а также наложить арест на вышеуказанный гараж. В обоснование указывает, что данный земельный участок касается предмета спора, поскольку на нем расположен спорный объект недвижимости.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Туруханского сельского совета просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку ввиду нахождения земельного участка в собственности ответчика не исключена возможность его отчуждения с находящимся объектом недвижимости - гаражом.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Как следует из содержания исковых требований, истцом оспаривается договор аренды земельного участка, а также регистрация права на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требований об оспаривании права собственности ответчика на указанный гараж, на земельный участок истцом не заявлено.

В материалах дела на момент рассмотрения ходатайства не имелось сведений, подтверждающих принадлежность гаража, в отношении которого просят наложить арест, ответчику по делу. Между тем в силу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста возможно только на имущество ответчика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоразмерности требуемых мер обеспечения иска заявленным требованиям судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Туруханского сельского совета - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Л.А.Славская