Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Г.Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника,

по кассационной жалобе ФГУП "Почта России",

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Г.Т.П. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с иском к Г.Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Г.Т.П. была принята на должность киоскера ОПС Большая Мурта в ОСП Железногорский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ в результате приема-передачи товароматериальных ценностей и денежных средств в киоске ОПС Большая Мурта была обнаружена недостача денежных средств в размере 42024 руб. 14 коп. Факт недостачи подтверждается актом приема-передачи товароматериальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в счет погашения недостачи 5440 руб. 22 коп. и написала расписку с обязательством возврата недостачи в сумме 36583 руб. 92 коп. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками истца было проведено дополнительное ведомственное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе киоска ОПС Большая Мурта. В результате проверки выявлено, что при приеме-передаче ДД.ММ.ГГГГ были дважды подсчитаны три накладные на товар на общую сумму 4012 руб., не были подсчитаны газеты на сумму 500 руб. и не учтено стекло стоимостью 4611 руб. Недостача ответчицы составила 27460 руб. 92 коп.

Ответчица является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать с ответчицы Г.Т.П. в пользу истца 27460 руб. 92 коп, возврат государственной пошлины в размере 1023 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Почта России" по доверенности С.М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив иск, указывая на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности М.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно приказам начальника Железногорского почтамта ответчица с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ работала киоскером ОПС Большая Мурта временно на период нахождения М.Ф.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту приема-передачи товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, киоскером М.Ф.С. и киоскером ответчицей Г.Т.П. недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила 42024 руб. 14 коп. указанный акт ответчицей Г.Т.П. не оспаривался.Актом дополнительного комиссионного ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в киоске ОСП "адрес" за время работы ответчицы в размере 27 460 руб. 92 коп. при этом учтены три задвоенные накладные на товар на общую сумму 4012 руб., не учтенные газеты на сумму 500 руб., стекло на сумму 4611 руб., внесение ответчицей 5440 руб. 22 коп. при получении расчета.

Указанными доказательствами подтвержден факт недостачи имущества, находившегося в подотчете ответчицы в размере 32901 руб. 14 коп. (без учета внесенной ею суммы в размере 5440 руб. 22 коп.).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умысел ответчика на причинение ущерба работодателю, а также подтверждающих факт преступных действий ответчика, повлекших причинение такого ущерба. При этом суд принял во внимание доводы Г.Т.П. о не обеспечении работодателем условий для надлежащего хранения вверенных ему материальных ценностей.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Судом вина Г.Т.П. в недостачи имущества, находившегося в подотчете ответчицы не установлена. Из материалов дела видно, что ее рабочее место и вверенный ей товар находились в одном помещении, где находятся рабочие места операторов. Помещение, где находился товар, не отгорожено от операционного зала, не запирается, в него имеется свободный доступ операторам, контролеру. Одновременного прихода на работу и ухода с работы ею вместе с операторами не было. Она приходила на работу позже и уходила раньше операторов. В ее отсутствие операторы брали товар, оставляя за него деньги, а отсутствие нормальных условий хранения препятствовало ей выполнять должным образом возложенные на нее обязанности по их сохранности.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела подтверждено, что товароматериальные ценности были получены ответчиком в соответствии со ст.243 ТК РФ, что относится к случаям полной материальной ответственности. Однако, поскольку факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товароматериальных ценностей, вверенных работнику, судом был установлен, и данное обстоятельство, в соответствии с приведенной нормой закона, является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ и статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи