Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-1031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Кондрашовой Т.А., Потаповой Э.В., Пистер Т.К. к ООО Управляющая компания "Павловский дворик" о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, незаключенным договора управления многоквартирным домом, недействительными квитанций на оплату услуг,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Павловский дворик",

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Кондрашовой Т.А., Потаповой Э.В., Пистер Т.К. к ООО Управляющая компания "Павловский дворик" удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 8 июля 2011г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул.Павлова, "адрес" в г.Красноярске, проводимого в форме заочного голосования.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по ул.Павлова, "адрес" в г.Красноярске от 11 июля 2011г. между ООО Управляющая компания "Павловский дворик", в лице директора Никитина А.В., и собственниками помещений в лице Мошенец М.К..

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ООО Управляющая компания "Павловский дворик", считать недействительными.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Т.А., Потапова Э.В., Пистер Т.К. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Павловский дворик" о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 8 июля 2011г., незаключенным договора управления многоквартирным домом от 11 июля 2011г., недействительными квитанций на оплату услуг, выданных ответчиком.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес" по ул.Павлова в г.Красноярске. 1 сентября 2011г. получили квитанции на оплату услуг ЖКХ, где получателем указан ответчик, а также указан долг за август 2011г., тогда как за этот месяц они в полном объеме оплатили услуги ЖКХ ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис". Договор с ответчиком они не заключали, а с ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" не расторгали. При обращении к ответчику им пояснили, что квитанции высланы на основании договора управления многоквартирным домом от 11 июля 2011г., подписанного ответчиком и собственником Мошенец М.К., уполномоченным общим собранием на подписание договора управления домом. Истцы считают, что данный договор нарушает их права, так как о том, что проводилось внеочередное общее собрание по инициативе собственника Мошенец М.К. и на этом собрании они уполномочили ее на подписание договора управления с ответчиком, они узнали из протокола общего собрания от 8 июля 2011г., проводимого в форме заочного голосования, когда 13 сентября 2011г. у ответчика получили копию договора. Уведомления о проведении общего собрания им направлены не были. Ответчик не имел законного основания проводить общее собрание в форме заочного голосования по инициативе Мошенец М.К., так как она никого из собственников дома об этом в известность не поставила и не имела соответствующих доверенностей собственников. Сбор подписей собственников помещений по решениям общего собрания был собран Никитиным А.В. обманным путем.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Павловский дворик" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО Управляющая компания "Павловский дворик", третьи лица Корниенков А.А., Григорьева Л.В., Тимохина В.П., Крыгин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кондрашову Т.А., Потапову Э.В. и ее представителя Степанову Г.И., Пистер Т.К., представителя ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" Многогрешнову Л.В. (по доверенности от 5 декабря 2011г. N), Сыроежко Э.Е., Клокову О.Н., Бережкову Л.А., Гордееву В.А., Темерханову Э.С., Хомченко Т.А., Лобанова В.В., Разживина В.В., Огурцову Т.Л., Пищева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес" по ул.Павлова в г.Красноярске.

Согласно протоколу от 8 июля 2011г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня включено девять вопросов, в том числе: об утверждении состава счетной комиссии - Мошенец М.К., Корнеенкова А.А. (вопрос N1); о выборе управляющей организации - ООО Управляющая компания "Павловский дворик" (вопрос N5); о наделении Мошенец М.К. полномочиями на подписание договора управления с ООО Управляющая компания "Павловский дворик" (вопрос N7). В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником квартиры N "адрес" в данном доме Мошенец М.К. 11 июля 2011г. между ООО Управляющая компания "Павловский дворик", в лице директора Никитина А.В., и собственниками помещений в многоквартирном доме N "адрес" по ул.Павлова г.Красноярска в лице Мошенец М.К., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 8 июля 2011г., заключен договор управления данным домом.

Между тем, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Мошенец М.К. во дворе дома к ней подошли Никитин А.В. и Куприянов, сказали, что хотят создать общество "Павловский дворик". Она согласилась на смену управляющей компании, подписала документы, представленные ей Никитиным А.В. За кого-либо другого она ничего не подписывала, представителем не выступала, лично жильцам уведомления не разносила, подписи не собирала и в их подсчете не участвовала. Кто, кроме нее, подписал документы с отказом от ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис", а также о выборе ООО Управляющая компания "Павловский дворик", пояснить не может.

Указанные в протоколе общего собрания от 8 июля 2011г. члены счетной комиссии Корнеенков А.А. и Мошенец М.К. фактически таковыми не являлись, кто вел подсчет голосов, неизвестно. Волеизъявление при подписании решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме, проводимого в форме заочного голосования, подтвердила в судебном заседании только Мошенец М.К. При сопоставлении решений собственников при проведении общего собрания и документов, имеющихся в ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис", имеются существенные несоответствия, на которые надлежащие лица при личном подписании этих документов не могли не обратить внимание.

Утверждения представителя ответчика о том, что собственники были заблаговременно уведомлены о проведении собрания и голосовании путем размещения объявлений на дверях подъездов дома N "адрес" по ул.Павлова в г.Красноярске, а также в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания, судом первой инстанции проверялись, но подтверждения не нашли.

Напротив, истцы и третьи лица в ходе судебного разбирательства показали, что в период с июня по июль 2011г. объявлений о проведении внеочередного общего собрания не видели, место для размещения информации общим собранием не определяли, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не знали, оплату по договору они производят в ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис".

Из реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не видно, когда собственники были уведомлены о проведении собрания, по многим квартирам в отношении разных собственников стоит одна и та же подпись, в то время как третьи лица в судебном заседании пояснили, что подписи в реестре не ставили и имеющиеся подписи на их подписи не похожи.

Мошенец М.К. и Корнеенков А.А., указанные в качестве членов счетной комиссии, с исковыми требованиями согласились, подтвердив тем самым, что собрание не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика также не смогла однозначно пояснить, кто и каким образом собирал подписи жильцов многоквартирного дома за выбор ООО Управляющая компания "Павловский дворик", утверждала, что документы представлены членами инициативной группы жильцов дома, работники ответчика непосредственного отношения к этому не имеют.

Согласно показаниям третьих лиц и письменным заявлениям собственников квартир указанного дома (всего 38 заявлений) они решений по смене управляющей компании не подписывали, в заочном голосовании не участвовали.

Оригиналы решений собственников квартир в доме N "адрес" по ул.Павлова для сравнения их с имеющимися копиями представитель ответчика суду не представила, явку в судебное заседание руководителя ООО Управляющая компания "Павловский дворик" не обеспечила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме было проведено с нарушением закона, у Мошенец М.К. отсутствовали полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом, а также то, что в настоящее время фактически ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" производит управление данным домом, суд, руководствуясь ст.ст.45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, ст.166 ГК РФ, правомерно признал недействительным протокол общего собрания собственников от 8 июля 2011г., незаключенным договор управления многоквартирным домом от 11 июля 2011г. и недействительными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные ответчиком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным протокола от 8 июля 2011г. общего собрания собственников в многоквартирном доме, а также относительно процессуального соучастия истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не могут быть учтены и иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм закона, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Павловский дворик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: