Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 7р-32/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирочника Д.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 11 сентября 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МИРОЧНИКА Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 11 сентября 2011 года Мирочник Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 10 сентября 2011 года в 11 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мирочник Д.А., на 25 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигался со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Мирочник Д.А. указывает, что автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N управлял не он, а его жена - ФИО1 представленным им в подтверждение этого факта доказательствам судом надлежащая оценка не дана.

Будучи должным образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Мирочник Д.А. просил провести слушания без его участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Мирочника Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 10 сентября 2011 года в 11 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Мирочник Д.А. на 25 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АРЕНА N 1006015. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного технического средства, нет.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств того, что 10 сентября 2011 года в 11 часов 24 минуты на 25 километре автодороги Глубокий обход г.Красноярска автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N управлял не Мирочник Д.А., собственником данного транспортного средства не представлено.

В жалобе указывалось, что превышение скорости движения допущено ФИО1.. Однако ФИО1. в суд не прибыла, явку данного лица в суд Мирочник Д.А. не обеспечил. Личность лица, подписавшего от имени ФИО1 объяснение (л.д.6), в установленном порядке не удостоверена, поэтому нельзя однозначно считать, что оно подано ФИО1 и содержащееся в нем утверждение об управлении автомобилем именно ФИО1 соответствует действительности. Представленные Мирочником Д.А. доверенность и копия командировочного удостоверения не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял не он. Бесспорных данных, доказывающих, что Мирочник Д.А. 10 сентября 2011 года не мог управлять автомобилем, например, документов, подтверждающих факт его проезда в г.Челябинск и обратно, проживания там в течение пяти дней и т.п., к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, действия Мирочника Д.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МИРОЧНИКА Д.А. оставить без изменения, а жалобу Мирочника Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский